Решение по делу № 2-50/2017 (2-3413/2016;) ~ М-3408/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-50/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Евтихеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян И.Г. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саркисян И.Г. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Соболевой Е.А. и принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признана Соболева Е.А. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116700 рублей. Между тем, согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 435400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размер 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель истца Саркисян И.Г. – Крушеницкий Я.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Саркисян И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третье лицо Соболева Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Саркисян И.Г. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Соболева Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Audi А8», государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ «УралСиб».

<ДАТА> заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено ответчиком.

<ДАТА> согласно платежного поручения № ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 116700 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 435400 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей.

<ДАТА>. ответчиком получена претензия Саркисян И.Г.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком в полном объеме истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО «СГ «УралСиб» в полном объёме не урегулирован.

Доказательств обратному, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № от <ДАТА>. в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия – <ДАТА>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) составила: без учета износа - 262700 рублей, с учетом износа - 159500 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 245000 рублей, стоимость годных остатков 47540 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составляет сумму в размере 262700 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства - 245000 рублей, то в этой связи можно говорить о полной гибели автомобиля и нецелесообразности ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика применена экспертом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, а также с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты составляет 80735 рублей (245000- 47540-116725).

Учитывая изложенное, руководствуясь п. п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СГ «УралСиб» в пользу Саркисян И.Г. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80735 рублей.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения эксперта <данные изъяты> № от <ДАТА> в размере 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40367,50 рублей (80735/2) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Саркисян И.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, отказав в остальной части указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Саркисян И.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 3000 рублей, отказав в остальной части указанных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № от <ДАТА>. судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 30000 рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с АО «СГ «УралСиб».

Также исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4122,05 рублей (3200+2% х (100000 - (80735 + 10000 + 40367,50) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркисян И.Г. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать сАкционерного общества «Страховая группа «УралСиб»в пользу Саркисян И.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере80735 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40367,50рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийСаркисян И.Г. к Акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взысканиисуммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы за проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4122,05 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова