Решение по делу № 2-1358/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1358

22 июня 2016 года город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Белимова Н.В. к Неманова Р.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белимова Н.В. обратилась в суд с иском к Неманова Р.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. *** произошел залив данной квартиры, о чем комиссией в составе представителей ООО УК «Мегаполис» составлен акт. Залив произошел по причине протечки с верхнего этажа из ***. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. Просила взыскать с ответчика *** руб. в качестве возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба, расходы по оплате экспертизы в *** руб., госпошлину в сумме *** руб., расходы на получение актов ООО УК «Мегаполис» в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Белимова Н.В., Неманова Р.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** Белимова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Неманова Р.И.

Определением суда от *** иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено предварительное судебное заседание на *** на 14 час. 00 мин., о чем стороны были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание *** на 14 час. 00 мин. стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

По определению суда судебное заседание было отложено на *** на 11 час. 00 мин., о чем истец Белимова Н.В. была извещена путем направления смс уведомления, а ответчик Неманова Р.И. – путем направления судебной повестки.

Вместе с тем, в судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Белимова Н.В., Неманова Р.И. не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белимова Н.В. к Неманова Р.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий В.И. Андреюшков