Решение по делу № А66-4304/2010 от 15.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 15 июля   2010 года                         г.  Тверь            дело № А66-4304/2010

(резолютивная часть оглашена 14.07.2010 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевой  О.В., при участии   представителей  истца   Деминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Тверь», г. Тверь

к ответчику ИП Шалагинову Александру Алексеевичу, п.Мирный Торжокский район Тверская область

о  взыскании 8693 руб. 78 коп.

                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Тверь», г. Тверь  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  ИП Шалагинову Александру Алексеевичу, п.Мирный Торжокский район Тверская область о  взыскании 8693 руб. 78 коп., в том числе 8141 руб.79 коп. задолженности по договору № 137 от 18.03.2010 г. и 551 руб. 99 коп. пени в соответствии с п.4.1 договора.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва по существу не представил. О дате и времени заседания ответчик извещен надлежаще.

С согласия  представителя истца и в отсутствие возражений  ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика документов не поступило.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

При разрешении спора суда исходит из следующего.

 Из материалов дела суд усматривает, что 18.03.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ-Тверь», г. Тверь (продавец) и ИП Шалагиновым Александром Алексеевичем, п.Мирный (покупатель) был заключен договор №137 поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно товарным накладным на общую сумму указанную в счетах-фактурах. Обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 2.1. упомянутого договора поставки должен был исполнить в течение десяти календарных дней с момента поставки продукции. Договор был заключен сроком до 31.12.2010г.,

В рамках исполнения условий договора поставки истец осуществил отгрузку ответчику продукции по товарной накладной от 18.03.2010 г. №98544 на общую сумму 8141 руб. 79 коп.

Истцом 07.05.2010г. ответчику была направлена претензия, с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако, на момент подачи иска ответчик свои обязательства не исполнил.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

к урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения Главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 ст. 454 ГК РФ, является договор поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 486 указанного кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309. 310 ГК РФ.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом определен сторонами в пункте 2.1. договора от 18.03.2010г. №137 поставки и составляет десять календарных дней с момента получения продукции. В указанный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком не исполнено.

Материалами дела, а именно: товарной накладной №98544 от 18.03.2010 г надлежаще подтвержден факт поставки истцом ответчику 18.03.2010 г. продукции, на общую сумму 8141 руб. 79 коп. Факт принятия ответчиком данной продукции подтверждается росписью истца на товарной накладной.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по оплате поставленной продукции, составила 8141 руб. 79 коп. 

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, обоснованность заявленного истцом требование о взыскании договорной неустойки – пени в сумме 551 руб. 99 коп.

Так в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора, за просрочку оплаты поставленного товара Ответчик обязан оплатить Истцу договорную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки оплаты.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции, равно как доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме  8693 руб. 78 коп., в том числе: 8141 руб. 79 коп. – задолженности, 551 руб. 99 коп. – пени. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по   госпошлине и  подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса  РФ ,гл. 25.3 НК РФ, суд

                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  28.01.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░  ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  (░░░ 6915019261010) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 4  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░», ░. ░░░░░ 8141 ░░░. 79 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, 551 ░░░. 99 ░░░. ░░░░, ░ ░░░░░ 8693 ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░░ ░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░   ░░ ░░.░░., 257-272,276  ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░