Решение по делу № 2-310/2015 (2-3720/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-310/2015

Р Е Ш Е Н И

Именем Российской Федерации

« 24 » марта 2014 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева И.О. к Муниципальному образованию- городской округ город Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, Комитету финансов администрации г. Тамбова, УМВД России по г. Тамбову, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Постановлениями Административной комиссии г. Тамбова №2060 от 18.12.2013 г., №2122 от 25.12.2013 г., №2123 от 25.12.2013 г. Воробьев И.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Тамбовской области №155-З –нарушение тишины и покоя в ночное время, и ему назначены наказания в виде устного замечания и штрафа. Решениями судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.04.2014 г. и 08.04.2014 г., вступившими в законную силу, отменены Постановления Административной комиссии г. Тамбов от 18.12.2013 г. № 2060 и от 25.12.2013 г. №2123, решением Тамбовского областного суда от 12.05.2014 г. отменено постановление Административной комиссии г. Тамбова №2122 от 25.12.2013 г. по основаниям нарушения процедуры привлечения Воробьева И.О. к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: Воробьев не уведомлялся о дате и месте составления протоколов, протоколы составлены в отсутствии Воробьева И.О., Воробьеву не направлялись копи протоколов. А также в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией, в результате которого вынесено Постановление от 18.12.2013 г. №2060.

Воробьев И.О. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации г. Тамбова убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме *** руб. и расходов по госпошлине. В обоснование указал, что в протоколах, на основании которых вынесены указанные выше Постановления административной комиссии указано, что он присутствовал при составлении данных протоколов, однако от их подписания отказался, что подтверждают понятые. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Он при составлении протоколов не присутствовал. Понятые, которыми выступали сотрудники органов внутренних дел, засвидетельствовали якобы его отказ от подписи протоколов, на самом деле не были свидетелями данного отказа, что установлено вступившимм в законную силу решениями Октябрьского райсуда от 07.04.2014 г. и от 08.04.2014 г. Административная комиссия, в свою очередь, не известила его о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, что не дало ему использовать законные возможности на представление доказательств о своей невиновности. Вынесенные постановления ему не были направлены, что лишило его права на обжалование постановлений в установленный срок. Получив 25.01.2014 г. информацию о том, что на него жаловался сосед, и в отношении него возбуждено административное дело, он предпринял меры по розыску информации и тогда лишь узнал, что в отношении него принято 3 Постановления. В связи с отсутствием юридических знаний для обжалования постановлений, он обратился за оказанием юридических услуг. За время оказания услуг, его представителями была проделана следующая работа: поданы три ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановлений, составлено и подано три жалобы на каждое постановление, для представления интересов была оформлена нотариальная доверенность. Ходатайство о восстановлении срока по Постановлению №2123 от 25.12.2013 г. рассмотрено судом 31.03.2014 г. По существу жалоба рассматривалась 25.03.2014 г., 31.03.2014 г. и 07.04.2014 г. Во всех заседаниях принимал участие представитель по доверенности. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления №2060 от 18.12.2013 г. рассмотрено судом 08.04.2014 г. По существу жалоба рассмотрена 08.04.2014 г. с участием представителя.

По результатам обжалования Постановления административной комиссии №2122 от 25.12.13 г. Октябрьский суд вынес решение от 17.03.2014 г. об оставлении постановления комиссии в силе. По жалобе на данное решение Тамбовский областной суд пришел к выводу об отмене решения суда и постановления административной комиссии, как вынесенное на основании протокола, составленного с существенными нарушениями процессуальных требований. По данной жалобе состоялось 2 судебных заседания в Тамбовском облсуде-23.04.2014 г. и 12.05.2014 г. с участием представителя и прекращено производство по делу.

В ходе подготовки к судебному заседанию, по ходатайству и с согласия сторон к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области и муниципальное образование –городской округ город Тамбов, а также Минфин России в лице УФК по Тамбовской области и Комитет финансов Администрации г. Тамбова. Впоследствии, после выяснения юридически значимых обстоятельств, с согласия сторон, ответчик УМВД России по Тамбовской области был заменен на ответчика УМВД РФ по г. Тамбову и в качестве ответчика привлечено МВД России.

19.03.2015 г. представитель истца по доверенности Бекренев А.В. требования уточнил. По изложенным выше основаниям просил определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу Воробьева И.О. убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме *** руб. и расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Воробьев И.О. не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В день рассмотрения иска от Воробьва И.О. поступило уточнение исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности и расходы по госпошлине.

Представитель УМВД РФ по г. Тамбову Пряхина Ю.Р. иск не признала. В обоснование пояснила, что при рассмотрении протоколов об административном правонарушении, административная комиссия не выполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные Положением об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области, утвержденным постановлением администрации Тамбовской области от 27 августа 2008 г. N 1073.

В соответствии с данным Положением основными задачами Комиссии являются: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу требований ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административная комиссия должна была выяснить правильно ли составлены протокол об административном правонарушении имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; что комиссией не было выполнено.

Представитель МУ Городского округа-г. Тамбов Филипповых К.Н. иск не признала. В обоснование пояснила, что в соответствии с п.2.2 ст. 2 Положения об административной комиссии городского округа Тамбовской области, административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, возбужденные постановлениями прокурора, протоколами должностных лиц или органов внутренних дел, должностных лиц органов местного самоуправления, органов исполнительной власти области в пределах своих полномочий. Во всех трех случаях постановления административной комиссии были отменены по фактам нарушений, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Протоколы в отношении Воробьева составлены должностными лицами органов полиции. Административная комиссия не могла знать о фальсификации протоколов. Воробьев извещался о дне рассмотрения административного дела телефонограммой и ему своевременно направлялись протоколы комиссии.

Представитель Минфина РФ Перегудова Г.А. исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по причине обжалования постановлений Административной комиссии, следовательно, и убытки, которые должны быть возмещены по правилам ст. 1069, 1071 ГК РФ, причинены незаконными действиями Администрации г. Тамбова. Финансовое обеспечение данного органа производится за счет средств Казны г. Тамбова и Тамбовской области. Кроме того, представитель считает, что истцом не представлены доказательства понесенных убытков в заявленном размере: не подтверждено участие представителя во всех судебных заседаниях, а также не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Представители Комитета финансов администрации г. Тамбова и Министерства внутренних дела РФ в судебное заседание не явились.

Третье лицо –участковый Болдырев Ю.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

По смыслу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Истец заявил требования о взыскании убытков как к администрации г. Тамбова в виду незаконной деятельности ее административной комиссии, так и к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Тамбову.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положением об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области (утв. постановлением администрации Тамбовской области
от 27 августа 2008 г. N 1073) предусмотрено, что Административная комиссия городского округа (муниципального района) Тамбовской области (далее - Комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом, рассматривающим в пределах своих полномочий дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" (пп. 1.1).

Согласно пп.2.1 п.1 Основными задачами Комиссии являются: рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области "Об административных правонарушениях в Тамбовской области", в точном соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пп. 2.2. Положения для реализации задач Комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, возбужденные постановлениями прокурора, протоколами должностных лиц органов внутренних дел, должностных лиц органов местного самоуправления, должностных лиц органов исполнительной власти области в пределах своих полномочий; принимает соответствующие решения по результатам рассмотрения протоколов и других материалов дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Воробьев И.О. был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 13 Закона Тамбовской области №155-З-нарушение тишины и покоя в ночное время и ему назначены наказания в виде устного замечания и двух штрафов в сумме по 500 рублей.

Как установлено решениями Октябрьского райсуда от 07.04.2014 г. и от 08.04.2014 г., а также решением судьи Тамбовского областного суда от 12.05.2014 г. в отношении Воробьева И.О. была нарушена процедура привлечения к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями процессуальных норм: протоколы составлены в отсутствии Воробьева И.О. и без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство послужило основанием для признания незаконным процедуры привлечения к административной ответственности и отмене принятых административной комиссией постановлений. Кроме того, решением Октябрьского суда г. Тамбова от 08.04.2014 г. установлено, что Воробьев И.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.12.2013 г. Данный факт представитель МУ -городского округа г. Тамбов в судебном заседании не оспаривает. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ- без участия Воробьева И.О., что лишило его возможности дать пояснения по существу предъявляемых обвинений, что, в свою очередь, могло способствовать установлению фактических обстоятельств дела, в том числе, и допущенных нарушений со стороны должностных лиц, составлявших протокол об административном правонарушении на стадии рассмотрения административного дела в комиссии и не привело бы к возникновению убытков у Воробьева.

Кроме того, представленная почтовая квитанция от 26.12.2013 г. (л.д.89) не опровергает доводы Воробьева И.О. о том, что он не получал ни одно из Постановлений о привлечении к административной ответственности, так как данная квитанция не содержит сведений о виде почтового отправления в адрес Воробьева. Вместе с тем, данная квитанция не подтверждает доводы представителя о том, что направленные по этой квитанции два постановления Административной комиссии от 25.12.2013 г. вернулись отправителю в связи с неполучением их адресатом. Иных доказательств в подтверждение фактов надлежащего извещения о дне слушания дела в административной комиссии и направления Постановлений о привлечений к административной ответственности в адрес Воробьева суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности должны нести УМВД России по г. Тамбову, в подчинении которого находятся участковый, составлявший протоколы, впоследствии признанные судом незаконными, и муниципальное образование – городской округ г. Тамбов в равных долях.

Как следует из материалов дела (л.д. 36-43) во всех заседаниях по рассмотрению заявлений и жалоб Воробьева принимал участие его представитель К.А.В.. Расходы на его услуги подтверждаются квитанциями- договором на оплату услуг (л.д.81-83).

Вместе с тем, в качестве убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нельзя расценивать заявленную сумму (800 руб.) для оплаты расходов на оформление доверенности истцом на имя Косарева от 21.03.214 г., поскольку данная доверенность к материалам иска не приложена.

При таких обстоятельствах сумма убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов на представителя и оказание юридической помощи подлежит взысканию в пользу Воробьева И.О. в сумме – *** руб.

Указанный размер вознаграждения за оказанные услуги соответствует и сложившейся гонорарной практике по Тамбовской области.

Расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. на имя Бекренева А.В., принимавшего участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного иска, должны быть отнесены к судебным расходам, взыскание по которым производится на основании ст. 98 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов РФ в ходе рассмотрения дела заявлял, что в силу требований ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени публично-правового образования в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как пояснил представитель УМВД России по г. Тамбову, финансирование управления производится за счет средств федерального бюджета.

Как следует из "Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.10.2006 N 846, Управление внутренних дел по субъекту Российской Федерации не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета.

При этом согласно подпункту 36 пункта 8 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927 и действующего на момент возникновения спорных правоотношений, функции главного распорядителя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Тамбовской области, зачисляются в бюджет муниципального образования-городской округ- город Тамбов. Главным распорядителем по расходованию данных средств является администрация г. Тамбова.

Однако в силу части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностными лицами, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку финансирование УМВД России по г. Тамбову осуществляется за счет федерального бюджета, возмещение вреда истцу является расходным обязательством Российской Федерации, сумма убытков подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца на уплату госпошлины в сумме *** руб. и расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Кроме того, истец просит взыскать заявленный убытки с ответчиков в солидарном порядке. Однако данные требования противоречат содержанию ст. 322-325 ГК РФ, а также ст. 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей 00 и судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице администрации г.Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу Воробьева И.О. в возмещение убытков *** рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении убытков, к МВД России и Комитету финансов администрации г. Тамборва Воробьеву И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года.

Судья С.П.Шелуханова