Решение по делу № 12-9/2019 от 31.01.2019

Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Вичуга Ивановской области 25 февраля 2019 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лапшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Ю.Л. на постановление о назначении административного наказания от 21 января 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области по делу об административном правонарушении в отношении: Пенушкина Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вичуга Ивановской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении дух малолетних детей, работающего ОАО «Перекресток», комплектовщик,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 21 января 2019 года установлено, что Пенушкин Р.А. 02 января 2019 года около 00 часов 30 минут у д.4 по ул. Б. Пролетарская в г. Вичуга Ивановской области управлял, а/м ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспорного происшествия, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

31 января 2019 года на указанное постановление защитник Пенушкина Р.А. адвокат Морозов Ю.Л. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В своей жалобе адвокат Морозов Ю.Л. указал, что Пенушкиным Р.А. в полном объеме был возмещен причиненный ущерб автомобилю Тойота, в связи с чем производство по делу можно прекратить.

В судебном заседании Пенушкин Р.А., его защитник Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и из жалобы на указанное постановление, Пенушкин Р.А. не отрицал факт совершения инкриминируемого ему правонарушения. Полагают, что поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, возмещен в полном объеме, то имеются основания для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания от 21.01.2019 года суд, не усматривает.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судом при рассмотрении дела учтено: наличие на иждивении у Пенушкина Р.А. двух малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, совершение административного правонарушения впервые. Именно данные обстоятельства послужили основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При рассмотрении данного дела мировым судом, исключительных обстоятельств для признания совершенного Пенушкиным Р.А правонарушения малозначительным установлено не было. Не были они установлены и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений мировым судом процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела, а также при назначении административного наказания, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 21 января 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Пенушкина Р.А. – адвоката Морозова Ю.Л. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановской области от 21 января 2019 года о привлечении Пенушкина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,оставить без изменения, а жалобу защитника Пенушкина Р.А. – адвоката Морозова Ю.Л. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Лапшин