Решение по делу № 2-1006/2016 ~ М-636/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1006/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016г. г. Липецк

    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красниковой В.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО21, к Щукину Виктору Анатольевичу о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным и встречному исковому заявлению Щукина В.А. к Красниковой В.А. и ФИО31 о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным,

УСТАНОВИЛ:

Красникова В.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Щукину В.А. о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным, мотивируя тем, что ей и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Ответчику Щукину В.А. принадлежит на праве собственности соседний земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. В целях исправления кадастровой ошибки в части конфигурации своего земельного участка она обратилась в ООО «Липецкоблземсервис» для проведения кадастровых работ. Земельный участок снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, которые существуют более 15 лет, площадь участка 1765 кв.м., от точки н9 до точки н1 ее участок граничит с участком ответчика, но от него на подготовленный межевой план поступили возражения. В связи с чем, просит признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № по межевому плану, подготовленному 24.03.2014г. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис».

    В судебном заседании 03.08.2016г. представитель истцов Сайганова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № по межевому плану, подготовленному 02.08.2016г. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис», указав, что координаты данного участка остались неизменными по сравнению с межевым планом от 24.03.2014г., изменились только правообладатели участка, поскольку ранее в межевом плане был указан прежний собственник участка ФИО6, после смерти которого право на участок перешло к истцам.

    31.08.2016г. представитель истцов Сайганова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с КН № по межевому плану, подготовленному 18.08.2016г. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис», указав, что в данном межевом плане была уточнена смежная с ответчиком граница от фасада и до гаража ответчика, в результате уточнения участок перед гаражом ответчика был исключен из состава земельного участка истцов, данная территория относится к участку ответчика.

    Ответчик Щукин В.А. предъявил встречное исковое заявление к Красниковой В.В., ФИО2 о признании местоположения границы земельного участка согласованным и уточненным, ссылаясь на то, что ему принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого являются Красниковы. По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план его участка, участок был снят по факту на местности по исторически сложившимся границам, его участок от точки н2 до точки н11 граничит с участком Красниковых. Площадь его участка составила 2 235 кв.м., на данный межевой план от Красниковых поступили возражения. Граница в его межевом плане соответствует данным паспорта участка от 28.03.2000г. В связи с чем, просит признать уточненным и согласованным местоположение границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, с КН №, в точках н2-н11 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» 15.04.2014г.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Истица Красникова В.В., она же законный представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении, против встречных исковых требований Щукина В.А. возражала.

    Представитель истцов Сайганова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и взыскать с ответчика Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. судебные расходы в сумме 43 825 руб. (225 руб. – госпошлина, 1600 руб. – выписки из ЕГРП, 12 000 руб. – услуги кадастрового инженера по вынесению на местность границ участка, 30 000 руб. – услуги представителя).

    В предыдущих судебных заседания представитель истцов Сайганова Е.В. объяснила, что спор по границе между владельцами земельных участков по адресу: <адрес>, возник после того, как владельцы <адрес> построили на участке истцов гараж, но прошло уже более 30 лет, поэтому они не возражают против этого, ответчик установил ограждение от переднего левого угла своего гаража и до фасада, т.е. он так оградил свой участок в этой части, что его гараж оказался на участке истцов, но истцы согласились, что земля под гаражом относится к участку ответчика, поэтому граница от фасада была уточнена истцами по ограждению ответчика до угла его гаража, затем по фасадной стене гаража ответчика и далее вдоль правой стены гаража ответчика. В результате чего, земельный участок перед гаражом ответчика и до фасада был включен в земельный участок истцов. Но в межевой плане участка истцов от 18.08.2016г. местоположение смежной границы сторон было уточнено таким образом, что участок перед гаражом ответчика был исключен из состава участка истцов и теперь относится к участку ответчика, смежная граница от фасада и до заднего правого угла гаража ответчика проходит вдоль стены данного гаража по прямой линии. За гаражом ответчика им был установлен забор на расстоянии от заднего правого угла его гаража вглубь его участка примерно на 1м., данный забор установлен до угла надворной постройки истцов за их домом, в настоящее время этот забор в районе гаража наклонился в сторону участка истцов. Согласно сложившемуся порядку истцы пользуются своим участком в данном месте до забора Щукина В.А., граница была уточнена по данному забору.

    Ответчик Щукин В.А. в судебном заседании против требований Красниковой В.В. возражал, встречные исковые требования поддержал, объяснил, что в 2000г. им был установлен забор за его гаражом и до сарая истцов на огороде, у гаража забор был установлен на расстоянии около 1 метра вглубь его участка от заднего правого угла его гаража, т.к. там со стороны участка истцов стояла будка и она мешала установить забор от угла его гаража, он пользуется своим участком до его забора в данном месте, к участку истцов в данном месте у него доступа нет. Считает, что смежная граница за его гаражом должна проходить от заднего правого угла его гаража и по прямой до строений истицы, а не по его забору на расстоянии от угла гаража. В 2006г. при составлении плана земельного участка истцов его (Щукина) подпись в акте согласования была подделана, он границу не согласовывал. Граница, которую просят установить истцы, не позволит ему обслуживать угол своего гаража.

    Представитель ответчика Щукина В.А. Трунов Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Королев И.В., Шабанова Н.В., Габдурахманова З.Г., представители администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений против исковых требований Красниковой В.В., ФИО2 и Щукина В.А. не представили.

    Выслушав стороны, осмотрев участки сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание и удостоверение границ земельного участка осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1746 кв.м. с КН №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Красниковой В.В. (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. №, №, №, №. Ранее данный жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО6

Согласно кадастровой выписки о данном земельном участке от 02.03.2015г. и от 20.05.2016г. местоположение его границ соответствует материалам межевания, система координат условная.

Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № судом установлено, что его межевание осуществлялось в марте-мае 2006г. ЗАО «ГеоКадастр», постановлением главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от 07.06.2006г. № были утверждены результаты межевания и план границ данного участка, участок с левой стороны граничит с участком домовладения №, граница с левой стороны проходит от фасада вдоль строения соседнего домовладения, затем по забору, далее по стене строения домовладения №, затем по забору, меже.

Судом установлено, что Щукину В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 2 261 кв.м. с КН №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. № и №.

Земельный участок Щукина В.А. является смежным с земельным участком Красниковой В.В. и ФИО2 и расположен слева от участка Красниковой В.В. и ФИО2

Из технического паспорта на жилой дом Щукина В.А. по состоянию на 28.02.1986г. следует, что у правой границы земельного участка расположен гараж.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу: <адрес>, от 20.05.2016г. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области следует, что кадастровое дело данного участка в ГКН отсутствует.

    Из представленного паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что данный земельный участок был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование за указанным домовладением постановлением главы администрации Боринского сельсовета Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен план данного участка, участок с правой стороны граничит с земельным участком домовладением №, граница проходит от фасада вдоль стены постройки <адрес>, затем от угла данной постройки до постройки <адрес>, затем вдоль стены данной постройки, далее по забору, меже, при этом на некотором расстоянии от заднего правого угла надворной постройки <адрес> вглубь участка <адрес> установлен забор до надворной постройки <адрес>, разделяющий участки <адрес>.

    Однако, сведения, содержащиеся в паспорте данного земельного участка, в ГКН внесены не были.

Таким образом, в настоящее время местоположение границ как земельного участка Красниковой В.В. и ФИО2, так и земельного участка Щукина В.А. подлежит уточнению.

С целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ФИО6 (прежнего владельца), а затем Красниковой В.В. и ФИО2 кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО11 был подготовлен межевой план от 02.08.2016г. (аналогичный плану от 24.03.2014г.). Согласно данного межевого плана площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1 746 кв.м., т.е. осталась неизменной по сравнению с данными ГКН, участок с правой стороны от точки н2 до точки н8 граничит с участком с кадастровым номером № (собственник ФИО16), с левой стороны от точки н9 до точки н1 - с земельным участком Щукина В.А. с КН №, по фасаду и с тыльной стороны – земли неразграниченной собственности. Местоположение границы с правой стороны согласовано со смежным правообладателем, согласование со Щукиным В.А. отсутствует.

    Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено наличие спора по местоположению границы на местности, производятся кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади смежного земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

С целью уточнения местоположения границы своего земельного участка Щукин В.А. обратился в ООО «Липецкоблземсервис», кадастровым инженером которого был подготовлен межевой план от 15.04.2014г. Согласно данного межевого плана участок с левой стороны граничит – от точки н12 до точки н1 с земельным участком с КН № (собственник ФИО9), с тыльной стороны от точки н1 до точки н2 – с земельным участком с КН № (собственник ФИО10), с правой стороны от точки н2 до точки н11 - с земельным участком с КН № (собственники Красникова В.В., ФИО2, ранее ФИО6), по фасаду – земли сельского поселения. От собственника земельного участка с КН № поступили возражения.

В ходе рассмотрения настоящего дела геодезистом ООО «Геоинфоцентр» ФИО12 был осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка истцов Коасниковой В.В. и ФИО2 с КН № по адресу: <адрес>, по представленному ими межевому плану от 02.08.2016г.

В ходе выездного судебного заседания судом был осуществлен осмотр земельных участков сторон, в результате которого было установлено, что жилые дома Красниковой В.В., ФИО2 и Щукина В.А. расположены на одной линии, у правой границы участка Щукина В.А. (со стороны участка истцов) расположен его гараж на небольшом расстоянии от фасада, по фасаду участки сторон ограждены заборами, при этом забор Щукина В.А. по фасаду с правой стороны установлен на некотором расстоянии от переднего левого угла его гаража в сторону улицы, от данного забора по фасаду с правой стороны до переднего левого угла гаража Щукина В.А. установлен его забор, от переднего правого угла данного гаража и до фасада заборы отсутствуют. Перед гаражом Щукина В.А. имеется участок, который им используется в качестве дороги к его гаражу, ворота в гараж расположены со стороны фасада. Забор Красниковой В.В. и ФИО2 по фасаду установлен на некотором расстоянии от переднего правого угла гаража Щукина В.А. в сторону улицы. Вдоль правой стены гаража заборы отсутствуют. За гаражом Щукина В.А. им был установлен забор, разделяющий участки сторон - от гаража на расстоянии около 1 м. от заднего правого угла вглубь его участка и до его переднего левого угла надворной постройки истцов, расположенной у левой границы их участка за домом. Данный забор в районе гаража Щукина В.А. находится в ветхом состоянии и накренился в сторону участка истцов. Вдоль левой стены надворной постройки истцов забор отсутствует, за данной постройкой на небольшом расстоянии (около 25 см.) от заднего левого угла вглубь участка истцов ими установлен забор, разделяющий участки сторон в районе огорода. Доступ у ответчика Щукина В.А. с его участка на участок истцов в районе заборов и надворных строений отсутствует.

Таким образом, из совокупности всех материалов дела суд приходит к выводу, что между владельцами земельных участков по адресу: <адрес>, сложился порядок пользования их участками, фактическая смежная граница их участков на местности проходит от фасада вдоль правой стены гаража Щукина В.А., затем вдоль задней стены данного гаража в сторону участка Щукина В.А. на расстоянии около 1 м., затем по забору Щукина В.А., установленному от его гаража и до переднего левого угла надворной постройки истцов, далее вдоль левой стены надворной постройки истцов, затем по забору истцов, т.е. смежная граница земельных участков сторон закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение.

По результатам осмотра участков сторон была составлена схема расположения их участков и находящихся на них строений и заборов, которая была подписана представителем истцов Сайгановой Е.В. и ответчиком Щукиным В.А.

После выноса в натуру характерных поворотных точек границы земельного участка Красниковой В.В. и ФИО2, координаты которых определены в межевом плане кадастрового инженера ООО «Липецкоблземсервис» от 02.08.2016г., представленном истцами, судом установлено, что точка н9 - правый угол забора Щукина В.А. по фасаду, точка н10 – передний левый угол гаража Щукина В.А., точка н11 – передний правый угол гаража Щукина В.А., точка н12 – задний правый угол гаража Щукина В.А., точка н13 - основание забора Щукина В.А. в районе задней стены его гаража, точка н14 – передний левый угол надворной постройки истцов, точка н17 – задний левый угол надворной постройки истцов. Граница участка истцов от фасада и до гаража Щукина В.А. определена в межевом плане таким образом, что участок перед гаражом, используемый Щукиным В.А. в качестве проезда в гараж, оказался в составе земельного участка истцов.

В ходе осмотра смежной границы участков сторон после выноса в натуру характерных точек по межевому плану истцов Щукин В.А. согласился с местоположением точек н12, н11, н14.

В ходе рассмотрения дела истицами Красниковой В.В. и ФИО2 был представлен межевой план их участка от 18.08.2016г., подготовленный кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО11, в котором было уточнено местоположение границы от фасада и до переднего правого угла гаража Щукина В.А. – граница определена от переднего правого угла гаража Щукина В.А. прямо в сторону фасада, в результате чего участок перед гаражом, используемый Щукиным В.А. в качестве проезда в гараж, в состав земельного участка истцов не входит и относится к участку ответчика Щукина В.А. Местоположение остальных точек осталось таким же, как и в межевом плане от 02.08.2016г. (изменилась только их нумерация).

Из схемы расположения земельных участков Красниковой В.В., ФИО2 и Щукина В.А., составленной кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО11, следует, что расхождения между межевыми планами участков сторон заключаются в различном определении части смежной границы от гаража Щукина В.А. и до надворной постройки истцов Красниковых, по межевому плану ответчика Щукина В.А. граница определена от заднего правого угла его гаража по прямой линии к постройке истцов, по межевому плану истцов Красниковой В.В. и ФИО2 граница определена на некотором расстоянии от заднего правого угла гаража Щукина В.А. вглубь его участка и проходит по основанию принадлежащего ему забора от его гаража и до постройки истцов.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что о возможности признания местоположения границы земельного участка истцов Красниковой В.В. и ФИО2, смежной с земельным участком ответчика Щукина В.А. уточненным и согласованным в соответствии с представленным ими межевым планом, подготовленным 18.08.2016г. кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис», поскольку указанная граница соответствует сложившемуся землепользованию и проходит по забору ответчика Щукина В.А. за его гаражом, который установлен уже более 15 лет назад, все надворные постройки сторон расположены в границах их земельных участков, а участок перед гаражом Щукина В.А. относится к его участку.

Доказательств обратного, в том числе доказательств иного порядка пользования, сложившегося порядка землепользования, ответчиком суду представлено не было.

По межевому плану земельного участка, представленного Щукиным В.А., местоположение смежной границы участков сторон от гаража Щукина В.А. определено по заднему правому углу и далее в сторону постройки истцов, однако, такая граница закрепления на местности не имеет, доказательств, позволяющих определить такое местоположение, представлено не было.

Представленный суду план земельного участка истица Щукина В.А., составленный 28.03.2000г., суд не может принять в качестве безусловного доказательства местоположения границы его участка, т.к. данный участок ранее находился в пользовании умершей ФИО14, наследником которой является ответчик Щукин В.А., участок закреплялся в постоянное (бессрочное) пользование за ее домом уже после ее смерти, и мог быть закреплен только в фактически используемых границах, в акте согласования границы подписей правообладателей <адрес> не имеется.

Указанный план участка нельзя отнести к документам, определяющим местоположение границ участка при его образовании, т.к. участок ранее уже находился в пользовании умершей ФИО14 в определенных границах.

Более того, из данного плана наоборот следует, что уже в 2000г. за гаражом Щукина В.А. был установлен забор на расстоянии от угла его гаража, что подтверждает сложившийся между соседями порядок пользования их участками.

Ответчику Щукину В.А. земельный участок перешел после смерти ФИО14 в тех же границах, которые и по настоящее время не изменились, в связи с чем, нарушения его прав землевладельца не имеется.

Необходимость местоположения границы участка от угла гаража ответчик Щукин В.А. обосновывал необходимостью его обслуживания. Однако, данный довод не свидетельствует о том, что местоположение смежной границы подлежит уточнению иным образом, чем в межевом плане участка истцов от 18.08.2016г. Более того, возведение каких-либо строений непосредственно на границе земельного участка не влечет за собой изменение границ такого участка в связи с возникновением необходимости обслуживания данных строений, данную необходимость следовало учитывать изначально при возведении строений.

    То обстоятельство, что забор Щукина В.А. в спорном месте наклонился в сторону участка истцов, не является основанием для изменения местоположения границы, которую истцы определяли по основанию этого забора, что суд считает правильным.

    Местоположение границы земельного участка Красниковой В.В. и ФИО2 в межевом плане от 18.08.2016г. уточнено в следующих координатах его характерных точек: <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым признать уточненным и согласованным местоположение границы земельного участка истцов Красниковой В.В. и ФИО2 в соответствии с представленным межевым планом от 18.08.2016г., удовлетворив тем самым требования истцов и отказав в удовлетворении встречных требований ответчика Щукина В.А. о признании местоположения границ его земельного участка согласованным в соответствии с представленным им межевым планом от 15.04.2014г.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг его представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Красниковой В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя Сайгановой Е.А. в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

    Учитывая, объем защищаемого права и блага истицы Красниковой В.В., сложности и категории дела, объема работы, проделанной представителем, (составление искового заявление и участие в 4 судебных заседаниях), количества судебных заседаний и времени их проведения, с учетом изначально заявленных и впоследствии уточненных требований истцов, суд присуждает с ответчика Щукина В.А. в пользу Красниковой В.В. возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Из материалов дела также следует, что Красниковой В.В. (в том числе, через своего представителя) в связи с рассмотрением настоящего дела также были понесены расходы в сумме 11 825 руб., в том числе за вынос в натуру точек границы – 10 000 руб. (квитанции от 14.06.2016г.), по оплате госпошлины – 225 руб., за получение выписок из ЕГРП в отношении жилых домов и земельных участков сторон, кадастровых выписок в отношении земельных участков сторон – 1600 руб., обязанность по предоставлению которых была возложена судом на истцов.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения спора о местоположении границы земельного участка, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истцов полагает необходимым взыскать их с ответчика Щукина В.А. в пользу истицы Красниковой В.В.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Щукина В.А. в доход бюджета Липецкого района Липецкой области госпошлину в сумме 75 руб. (300 руб. – 225 руб.) (от уплаты которой был освобожден истец ФИО2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 18.08.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: : <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 825 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 27.09.2016 ░.