Решение по делу № 33-4786/2014 от 03.12.2014

Судья Софронова И.А. № 33-4786/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по иску Торбиной Я.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Шорец Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбина Я.И. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (.....) под управлением Шорец Т.Л. и автомобиля (.....) под управлением Торбиной Я.И. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Шорец Т.Л. Гражданская ответственность водителя Шорец Т.Л. застрахована в СОАО «ВСК». (.....) истица обратилась в СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. (.....) СОАО «ВСК» перечислило истице страховое возмещение в размере (.....). Однако в соответствии с заключением (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа - (.....)., без учета износа - (.....).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции СОАО «ВСК» дополнительно выплатило истице страховое возмещение в размере (.....). и расходы по оплате услуг эксперта в размере (.....). В связи с этим, истица просила взыскать с СОАО «ВСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (.....)., компенсацию морального вреда в размере (.....)., с Шорец Т.Л. взыскать в счет возмещения ущерба (.....)

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в пользу Торбиной Я.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере (.....)., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (.....)., судебные расходы в сумме (.....)., а всего (.....). С Шорец Т.Л. в пользу Торбиной Я.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба (.....)., судебные расходы в сумме (.....)., а всего (.....). В удовлетворении остальной части иска отказано. С СОАО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (.....)

С таким решением суда не согласна ответчица Шорец Т.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, в котором рассмотреть вопрос о применении п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, снизить размер судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости. В жалобе указывает, что суд не учел при вынесении решения ее тяжелое семейное и материальное положение, наличие в семье (.....), который в настоящее время проходит курсы дорогостоящего лечения. С (.....) ответчица с ребенком будет находиться на стационарном лечении, что потребует значительных финансовых вложений. Считает вывод суда о том, что размер возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от материального положения стороны причинителя вреда, ошибочным, противоречащим п. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Также ответчица не согласна с размером взысканных расходов на оказание юридической помощи в размере (.....). Полагает, что при определении взыскиваемой суммы суд не руководствовался принципом разумности, не учел отсутствие сложности настоящего дела, наличие обширной судебной практики по аналогичным гражданским спорам, а также то, что представитель не составлял каких-либо процессуальных документов, данное дело рассмотрено всего в двух судебных заседаниях. Считает справедливым возместить затраты на оказание юридической помощи в размере, не превышающем (.....)., и распределить данные судебные издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Полковой А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что (.....) в (.....). в районе дома № (.....) по (.....) произошло столкновение автомобилей (.....) гос. знак (.....) под управлением Торбиной Я.И. и «(.....), гос. знак (.....), под управлением Шорец Т.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль (.....) получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № (.....) от (.....) (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (.....)., без учета износа - (.....).

По делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению (.....) № (.....) от (.....) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (.....), г.н. (.....), поврежденного в результате ДТП (.....), составляет с учетом износа (.....) без учета износа (.....)

Вина водителя Шорец Т.Л. в совершенном ДТП подтверждается материалами (.....) ответчицей не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Торбиной Я.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а водителя Шорец Т.Л. в СОАО «ВСК».

По обращению Торбиной Я.И. СОАО «ВСК» (.....) выплатило ей страховое возмещение в размере (.....)., а также (.....) в сумме (.....) всего (.....)

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (.....) суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы (.....) поскольку оно является мотивированным и объективно ничем не опровергнуто, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, с Шорец Т.Л. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме (.....)

Установив факт нарушения прав истицы со стороны страховой компании, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда в сумме (.....)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика СОАО «ВСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в сумме (.....)

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Также в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе ответчица выражает несогласие с сумой взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ компенсация расходов на оплату услуг представителя определяется судом по каждому конкретному делу, исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы Полковой А.А., на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчиков (.....) за составление иска (.....) в счет возмещения расходов по оформлению доверенности (.....) всего (.....) то есть с каждого из ответчиков по (.....)

Учитывая доход ответчицы (справка л.д. 118) и сумму, взысканную в пользу истицы в счет возмещения ущерба от ДТП, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3. ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2014 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Торбиной Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Торбиной Я.И. денежную компенсацию морального вреда в размере (.....), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (.....), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....), расходы по оплате услуг представителя в сумме (.....)

Взыскать с Шорец Т.Л. в пользу Торбиной Я.И. в счет возмещения материального ущерба (.....), судебные расходы по государственной пошлине в сумме (.....)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (.....).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере (.....).

Председательствующий

Судьи