Решение по делу № 2-5944/2016 ~ М-4723/2016 от 16.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи          Полещук З.Н.,

при секретаре                 Ким Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемасервис» к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 год в размере <данные изъяты> рублей, долг по пене за период с октября 2013 г. и по июнь 2015г. составляет 4 533,15 руб. по состоянию на 19.10.2015г., ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 как наниматель проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>, при этом уклоняется от обязанности по внесению платежей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу в связи с несовершеннолетним возрастом ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 – опекун ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, который проживает с ней по другому адресу: пер. Байкальский 10-136, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в этом же доме, нанимателем которой является ФИО1, была предоставлена ему в порядке расселения из ветхого жилья, однако в указанную квартиру ребенок не вселялся, постоянно проживает с ней. Кроме того, фактически ключи от квартиры были получены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление коммунальных платежей с августа 2013 года является незаконным.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, ООО «Стройсистемасервис» до июля 2015 года являлось управляющей компанией, на основании заключенных договоров с собственниками, предоставляло услуги по техническому содержанию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> Байкальский, <адрес>.

Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу г. <адрес> Байкальский <адрес> является ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опекуном несовершеннолетнего ФИО1 является ФИО2 на основании постановления отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-04-4608.

В силу положений ст.28 Гражданского кодекса РФ, ст.64 Семейного кодекса РФ ФИО2 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчетом истца доказано, что задолженность ответчика по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с августа 2013 года по июнь 2015 год составляет 45 741,29 рублей, куда включена плата за найм и содержание жилья, ОДН за холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, ОДН за горячее водоснабжение, ОДН за электрическую энергию. Суд полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика как законного представителя нанимателя, в пользу истца, поскольку доказательств по внесению платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о непроживании ФИО1 в квартире в настоящее время, равно как и доводы о том, что семья ФИО2, включая ФИО1, вселилась в квартиру лишь в октябре 2015 года, поскольку до этого времени обжаловала в судебном порядке решение администрации <адрес> о выселении их из ранее занимаемого жилого помещения по <адрес>, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Как следует из ответа Управленич жилищного фонда и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения ФИО2, ФИО1 были предоставлены по договорам социального найма ДД.ММ.ГГГГ, и нежелание заключить их ответчиком не может являться основанием для возложения обязанности по опате коммунальных услуг на иное лицо. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в квартире по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного времени начисления на него за пользование коммунальными услугами производится в <адрес>. Спорным же является период, оканчивающийся июнем 2015 года, в связи с чем обязанность по оплате за коммунальные услуги, начисленные с учетом отсутствия в квартире зарегистрированных лиц, подлежат оплате.

При этом суд, с учетом обстоятельств данного дела, применяя положения ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер заявленной пени до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины доказаны платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройсистемасервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемасервис» задолженность за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года