Решение по делу № 2-86/2012 от 19.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-86/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми

Подоляк Л.А.,

при секретаре Лукьяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Усинске  РК  19 марта 2012 года

гражданское дело по иску <Аксенюк О.Л.1> к <Стецив Б.Б.2>, <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> о взыскании ущерба, нанесенного затоплением квартиры,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании ущерба, нанесенного затоплением квартиры. Свои  исковые требования обосновывает тем, что <ДАТА2> по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, была затоплена ее квартира. Поскольку в той части комнаты, где произошло затопление, не предусмотрены никакие краны, очевидно, что причиной затопления послужил разлив жильцами в квартире <НОМЕР> некой жидкости. Факт ущерба подтвержден актом осмотра квартиры от <ДАТА3> ООО «ФОК», проведенный представителем <ФИО5>. В акте ООО «ФОК» от <ДАТА3> не указана причина затопления, поскольку на момент осмотра ее квартиры и составления акта в вышерасположенной квартир <НОМЕР> дверь квартиры никто не открыл, что подтверждается выпиской из журнала ОДС ООО «ФОК» от <ДАТА4> <НОМЕР>. Просит взыскать с ответчиков причиненный ее имуществу вред в сумме 36860 руб., а именно: стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры в размере 15278 руб., стоимость приобретенных строительных материалов на ремонт квартиры в размере 14000 руб., оплату стоимости экспертизы в размере 7200 руб., услуги банка в размере 216 руб., оплату отправления письма в адрес ответчика в размере 81 руб.37 коп., оплату стоимости распечатки фотографий в размере 84 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ФОК».

Представитель третьего лица ООО «ФОК» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные показания подтверждает.  

Ответчики <Стецив Б.Б.2> и <Стецив Л.Б.3> в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика <Стецив А.А.4>, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика <Стецив А.А.4>  

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика дополнительно 40 руб. за оплату распечатки фотографии, на остальных исковых требованиях настаивает.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик <Стецив А.А.4>  в судебном заседании с иском не согласна.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

   Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

  В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Факт причинения вреда имуществу истца, в результате затопления ее квартиры подтверждается: актом осмотра квартиры <АДРЕС> от <ДАТА3>, в котором указано, что в <АДРЕС> в спальне на потолке потеки желтые с верху до низу (2,5м х 0,5м), потолок желтый 90 см х 90 см (по стене). В акте отсутствуют выводы о причине затопления. 

В соответствии с выпиской из журнала ОДС ООО «ФОК» следует, что <ДАТА5> в 20 час. 20 мин. поступила заявка от <Аксенюк О.Л.6>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, о том, что в спальне сыреет стена; на момент осмотра <АДРЕС> дверь никто не открыл; <ДАТА3> составлен Акт.

Из экспертного заключения <НОМЕР> по результатам технического обследования квартиры <НОМЕР> от <ДАТА6>, следует, что в комнате: потолок - обои высококачественные, видны желтые потеки, стены - обои высококачественные - желтые потеки. Согласно заключения эксперта: из-за нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда квартиросъемщиками вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры <НОМЕР>, требуется ремонт. По сметному расчету на ремонт квартиры в результате затопления потребуется 15278 руб. К данному экспертному заключению прилагается смета <НОМЕР> на ремонт квартиры <НОМЕР>, после затопления, согласно которой сметная стоимость составляет 15278 руб.

Из объяснений сторон следует, что в месте затопления никаких труб, батарей, прилегающих стояков, другого санитарно-технического оборудования, нет, то есть, источника воды в месте затопления не имеется, в связи с чем, суд считает, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры <НОМЕР>.

Суд считает, что ответчиками по настоящему делу будут <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4>, поскольку квартира <НОМЕР>, принадлежит им на праве собственности.

По мнению суда, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4>, в части взыскания стоимости плинтусов, в количестве двух штук, мешка, краски белой, клейкой ленты упаковочной, краски водоэмульсионной, следует отказать, так как данные материалы, не являются необходимыми при выполнении ремонтных работ по устранению последствий затопления.   

Как следует из материалов дела, истец купила в магазине <АДРЕС> 4 рулона обоев, с артикулом <НОМЕР>, по цене 1650 руб. за один рулон, которые, со слов истца, она  впоследствии обменяла на обои с другим артикулом, но по той же цене. Однако, ответчик и допрошенные по делу продавцы магазина, которым для обозрения была предоставлена фотография на л.д.90, на которой изображены обои, наклеенные на стены в квартире истца, показали, что данный вид обоев не соответствует артикулу и стоимости обоев, проданных истцу и указанным в товарном чеке. Также со слов продавцом магазина следует, что при обмене, товар и товарный чек на него изымаются, составляется акт возврата товара, выписывается новый товарный чек, с указанием стоимости нового товара, и его стоимости. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> следует взыскать стоимость 4 рулонов обоев по действительной цене обоев, так как истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при обмене она приобрела новые обои по стоимости ранее купленных. 

Таким образом, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчиков <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> стоимости работ по ремонту квартиры, стоимости материалов на ремонт квартиры, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> судебных расходов, которые состоят из расходов по проведению экспертизы, комиссии банка, почтовых расходов, услуг распечатки фотографий.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда.  При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, в результате затопления квартиры, повлекли нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в переживаниях, неудобствах, и  руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> в пользу <Аксенюк О.Л.1> ущерб, причиненный затоплением квартиры, моральный вред, судебные расходы по проведению экспертизы, услуги банка, услуги распечатки  фотографий, почтовые расходы, услуги представителя.

Взыскать с <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4> в доход  муниципального образования городского округа «Усинск»  госпошлину.

В остальной части исковых требований <Аксенюк О.Л.1> к <Стецив Л.Б.3> и <Стецив А.А.4>, отказать.

Отказать <Аксенюк О.Л.1> в удовлетворении исковых требований к <Стецив Б.Б.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

            Решение может быть обжаловано в Усинский  городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска  Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк  

Мотивированное решение изготовлено  23 марта 2012 года.