Решение по делу № 4Г-25/2019 - (4Г-2032/2018) [44Г-20/2019] от 25.01.2019

Суд первой инстанции: Кировский районный суд г. Махачкалы судья Мутаев М.А. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., Османов Т.С. (докл.), Хавчаев Х.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 20 февраля 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Белицкой В.Е. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 г. гражданское дело по иску Магомедова И.М. к ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Исмаилову Н.Р., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, возмещении компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы представителя МВД по РД Мамедова А.К. просившего удовлетворить кассационную жалобу, объяснения Магомедова И.М., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов И.М. обратился в суд с иском к ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Исмаилову Н.Р., Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Махачкале о взыскании ущерба, возмещении компенсации за причиненный моральный вред и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец, согласно постановлению заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Исмаилова Н.Р. от 14 ноября 2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <.>, на основании протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 15 ноября 2016 г. назначено наказание в виде штрафа <.> рублей.

10 мая 2017 г. был наложен арест на денежные средства в размере <.> рублей и взыскано судебным приставом отдела № 1 УФК по Республике Дагестан по Кировскому району г. Махачкала Салимовым З.И.

15 июня 2017 г. им же арестовано и взыскано еще <.> рублей в счет исполнительского сбора.

8 сентября 2017 г. решением суда постановление было признано незаконным и отменено из-за ряда процессуальных нарушений, как самого постановления, так и протокола.

Незаконным вынесением протокола и постановления истцу был нанесен материальный ущерб в размере <.> рублей.

Согласно протоколу серии <адрес>, истец распивал пиво «Балтика» рядом с церковью по ул. Орджоникидзе и нарушал общественный порядок, чем истец был выставлен лицом аморальным, нравственно и духовно деградировавшим, не имеющим никаких ценностей.

Такой оценкой ему причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред. Эти сведения в протоколе не только унижают его честь и достоинство, но и порочат доброе имя.

В последующем истец Магомедов И.М. обратился в суд с заявлением об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика <.> рублей сверх заявленной суммы, итого взыскать <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 г. постановлено:

«Исковое заявление Магомедова И. М. к ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Исмаилову Н.Р., Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Махачкале удовлетворить частично.

Взыскать с ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы в пользу Магомедова И. М. в счет компенсации морального вреда <.> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Магомедова И. М. к ОП по Кировскому району УМВД г. Махачкалы, заместителю начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы Исмаилову Н.Р., Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов, обязании официального опровержения написанного в протоколе и официальных извинений отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 г. постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 августа 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Магомедова И.М. к ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы о компенсации морального вреда отменить. В отменной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Магомедова И.М. удовлетворить частично, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Магомедова И.М. <.> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Белицкой В.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова И.М.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

В Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. №н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» приведен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Поскольку Магомедовым И.М. заявлен иск о взыскании имущественного вреда, образовавшегося при вынесении постановления заместителем начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы и Министерство финансов Российской Федерации не являлось органом, вынесшим постановление о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении истца, а ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы по подведомственности не подчинено Министерству финансов Российской Федерации, то Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Относительно требований истца о возврате оплаченного штрафа и исполнительного сбора, заявитель в жалобе ссылается на следующее.

Согласно требованиям п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, исходя из действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, не наделено полномочиями по возврату указанных средств из федерального бюджета.

В соответствии с частью 33 пункта 19 Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» руководитель территориального органа обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Поскольку истцом не представлено доказательств его обращения в соответствующий орган за возвратом оплаченного административного штрафа и исполнительского сбора, Магомедов И.М. выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, а поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Также полагает, что в данном случае имеются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку имущественный вред взыскан судебной коллегией не с надлежащего главного распорядителя средств федерального бюджета, коим в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации либо его территориальный орган.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 25 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела усматривается, что Магомедов И.М. постановлением заместителя начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы от <дата> привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности решением суда от 8 сентября 2017 г. признано незаконным.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому главный распорядитель средств федерального бюджета по под ведомственной подчиненности.

В Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. <.> «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» приведен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Учитывая то, что Магомедовым И.М. заявлен иск о взыскании имущественного вреда, образовавшегося при вынесении постановления заместителем начальника ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы и Министерство финансов Российской Федерации не являлось органом, вынесшим постановление о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении истца, а ООП ОП УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы по ведомственности не подчинено Министерству финансов Российской Федерации, довод о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, является основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно требованиям п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, исходя из действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, не наделено полномочиями по возврату указанных средств из федерального бюджета.

В соответствии с частью 33 пункта 19 указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» руководитель территориального органа обеспечивает осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет и взыскание пеней и штрафов по неуплаченным платежам, принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

На основании изложенного и с учетом того, что истцом не представлено доказательств его обращения в соответствующий орган за возвратом оплаченного административного штрафа и исполнительного сбора, обоснованным следует признать и довод кассационной жалобы о том, что Магомедов И.М. выбрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При изложенных обстоятельствах имеются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, поскольку имущественный вред судебной коллегией постановлено взыскать не с надлежащего главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 октября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов