Решение по делу № 9а-1249/2019 ~ М-8540/2019 от 03.12.2019

№ 10RS0011-01-2019-011468-24 (9а-1249/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.12.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., рассмотрев поступившее в суд административное исковое заявление Степанова Даниила Александровича (далее – административный истец) к призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административный ответчик) о признании незаконными решения от 09.10.2019 о призыве на военную службу (далее – решение от 09.10.2019),

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просил признать незаконным решение от 09.10.2019.

Изучив представленные документы, материалы дела № 10RS0011-01-2019-011447-87 (2а-8584/2019) по административному иску административного истца к призывной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконным решения от 09.10.2019 о призыве на военную службу, прихожу к следующим выводам.

Как по настоящему административному исковому заявлению, так и по административному делу № 10RS0011-01-2019-011447-87 (2а-8584/2019) одним и тем же административным истцом обжалуется одно и то же решение от 09.10.2019 административного ответчика.

Таким образом, в настоящее время в производстве суда уже находится административное дело административного истца к тому же административному ответчику, заявленное по тем же основаниям, имея ввиду и то обстоятельство, что в силу взаимосвязанных положений п. 7 ст. 6, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 62, ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд, рассматривая административные дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, не будучи связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Указанное в силу п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу.

Административному истцу в силу взаимосвязанных положений чч. 2 и 3 ст. 129 КАС РФ разъясняется, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить административное исковое заявление Степанова Даниила Александровича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа о признании незаконными решения от 09.10.2019 о призыве на военную службу.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд в установленном законом порядке.

Возвратить Степанову Данииле Александровичу государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 02.12.2019, разъяснив, что в силу абзацев пятого и шестого пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платежных документов.

Определение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее определение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева