Решение от 29.01.2015 по делу № 12-13/2015 от 19.01.2015

Судья: Рубликов И.Ю.                                                                             Дело № 7 - 36

                                                     РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                    «29» января 2015 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу Грошева А.Н. на решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 10.11.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 10.11.2014 г. индивидуальный предприниматель Грошев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на постановление судьи Грошев А.Н. выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что по мнению Грошева А.Н. в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, его вина не доказана, поскольку он не привлекал иностранного гражданина ФИО3 к трудовой деятельности. Суд не допросил свидетелей Шаронову, Ершова, Могунова, ФИО3, В.Ф., С.М., Борщ, не устранил противоречия, которые имелись в судебном заседании. Свидетель ФИО3 и другие по своей инициативе приехали в лесную делянку проверить технику, автомашина была им предоставлена для покупки продуктов в соседней деревне. Суд неправильно установил, что Шаронова дала распоряжение Вовчок приступить к работе. По мнению Грошева А.Н. суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, нарушил требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод судьи о виновности индивидуального предпринимателя Грошева А.Н. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении. Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя о его невиновности, в большей части аналогичные тем, что указаны в настоящей жалобе, обоснованно отвергнуты.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно материалам дела Грошев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2011 г., вид экономической деятельности - лесозаготовки. В соответствии с требованиями миграционного законодательства он, привлекая ФИО3 к трудовой деятельности, должен был удостовериться о наличии у него разрешения на работу, полученное в порядке указанном в ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт нахождения гражданина Украины ФИО3 13.02.2014 г. и занятие им трудовой деятельностью без соответствующего разрешения на работу (разрешение выдано 18.02.2014 г.) в делянке № квартала 5 выдел Ануфриевского участкового лесничества <адрес>, выделенной индивидуальному предпринимателю Грошеву А.Н. 30.01.2014 г. для сплошной рубки по заготовке хлыстов, сомнений не вызывает и подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно с приведением мотивов отверг доводы Грошева А.Н. о том, что он не привлекал ФИО3 к работе по лесозаготовке. Аналогичные доводы жалобы о нахождении ФИО3 в делянке по своей инициативе, о чем Грошеву А.Н. на тот момент не было известно, также следует признать не состоятельными, а данную позицию заявителя как способ своей защиты.

Из пояснений самого Грошева А.Н., данных им в период административного расследования, следует, что еще в январе 2014 г. он договорился с гражданами Украины о том, что они будут работать у него на лесозаготовке в делянке и для этого он их привез в <адрес> и поручил их размещение своему мастеру производства ФИО4 (л.д. 66).

Из объяснения ФИО3 от 13.02.2014 г. следует, что он с 11.02.2014 г. работал в указанной делянке в качестве тракториста (л.д. 13).

Данные обстоятельства также следуют из пояснений помощника лесничего Ершова С.А. (л.д. 14) и рапорта сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 16), которые обнаружили 13.02.2014 г. работавших в делянке иностранных граждан; данными фототаблицы от 13.02.2014 г. (л.д. 18-20), на которой зафиксировано место рубки древесины, находящиеся в делянке граждане Украины, в том числе ФИО3, используемые ими в работе бензопилы и трелевочный трактор, принадлежащий Грошеву А.Н., а также уже заготовленная древесина в значительном объеме.      

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Грошевым А.Н. административного правонарушения судьей установлены правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вывод о виновности Грошева А.Н. сделан в соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

С учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанные с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ и осуществлением контроля и надзора со стороны государства за трудовой деятельностью этих граждан, степени потенциальной общественной опасности правонарушения и угрозы охраняемым интересам государства, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным по доводам представителя заявителя в судебном заседании и применения положений ст. 2.9 КоАП, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, согласно материалов дела, при рассмотрении судьей 10.11.2014 г. административного дела в отношении Грошева А.Н., последним ходатайств о допросе в качестве свидетелей граждан, указанных им в жалобе, не поступало. В связи с этим у судьи не имелось оснований для повторного допроса данных свидетелей.

Наказание Грошеву А.Н. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, при этом при определении размера административного штрафа судьей применена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.11.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.