Решение по делу № 2-189/2015 ~ М-96/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-189/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2015 года р.п. Майна

    Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Е.П., Китаева Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Китаев Е.П. и Китаев Д.Е., в интересах которых действует Копылова Е.Г., обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк), Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» (далее ЗАО «Газнефтесервис») о признании договора уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года недействительным. В обоснование иска указано, что 27 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор *** уступки прав (требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Петр-Ойл» (далее ООО «Петр-Ойл»), вытекающих из кредитных обязательств перед Банком, а именно: договора об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) от 25 января 2011 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Петр-Ойл», с учетом частичного погашения обязательств по данному договору общая сумма уступаемых требований составляет ***, в том числе:

- просроченный основной долг ***;

- просроченные проценты – ***;

- неустойка за просроченный долг – ***;

- государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности ***;

индивидуальному предпринимателю Китаеву Е.П. (далее ИП Китаев Е.П.), вытекающих из кредитного договора *** от 10 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Китаевым Е.П., с учетом частичного погашения обязательств по договору общая сумма уступаемых требований составляет *** ***, в том числе:

- просроченный основной долг ***;

- неустойка за просроченный основной долг ***;

- государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности ***.

Договор уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года содержит относящиеся к объему передаваемых прав условие о переходе прав в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры), а именно права, вытекающие из договора поручительства от 25 января 2011 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П.;

договора поручительства от 8 апреля 2011 года № ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П.;

договора купли-продажи от 25 января 2011 года № ***, заключенного между ООО «Петр-Ойл» и Китаевым Е.П.;

договора поручительства *** от 10 июня 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Китаевым Е.П.

договора залога *** от 10 июня 2011 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Китаевым Е.П. (должник – 2).

Согласно пункту 1.3 оспариваемого договора, в связи с наличием судебных разбирательств ОАО «Сбербанк России» уступает права (требования), вытекающие из прав истца по делу № ***, находящегося в производстве Карсунского районного суда Ульяновской области, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме ***;

из прав истца по делу № 2***, находящегося в производстве Карсунского районного суда Ульяновской области, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме ***;

ОАО «Сбербанк России» уступает права (требования) к ООО «Петр-Ойл» (должник – 1), вытекающие из исполнительного производства № ***, возбужденного 17 января 2012 года в отношении должника – 1, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы ***;

- к Китаеву Е.П., из исполнительного производства № ***, возбужденного 13 января 2012 года в отношении должника - 1, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммы ***;

- к Китаеву Д.Е., из исполнительного производства № ***, возбужденного 16 января 2012 года, предмет исполнения – наложение ареста на средства во вкладах и на банковских счетах (за исключением счетов, открытых для перечисления заработной платы, пенсии и компенсации) на сумму ***;

- к Китаеву Е.П., вытекающие из исполнительного производства № ***, возбужденного 16 февраля 2012 года, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммарной стоимости имущества ***, в отношении должника – 2;

к Китаеву Д.Е., из исполнительного производства № ***, возбужденного 15 февраля 2012 года, предмет исполнения – наложение ареста в пределах суммарной стоимости имущества ***.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику 1 и должнику 2 составляет ***.

В нарушение условий договоров поручительства *** от 25 января 2011 года и *** от 10 июня 2011 года, по договору *** от 27 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» уступило право (требования) к ООО «Петр-Ойл» неустойки за просроченные проценты, которая не предусмотрена условиями вышеуказанных договоров поручительства и имеет самостоятельный характер требования, является отдельной имущественной ценностью.

    Договоры поручительства *** от 25 января 2011 года и *** от 10 июня 2011 года не содержат условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, неустойка в размере удвоенной ставки рефинансирования банка начисляется только на сумму просроченного платежа, т.е. на 78 900 рублей, на *** соответственно. Из содержания договоров поручительства не следует, что стороны договорились о начислении неустойки в размере удвоенной ставки рефинансирования банка непосредственно на сумму процентов за пользование займом. Заключенный ответчиками договор *** уступки прав (требований) от 27 марта 2012 года противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что по оспариваемому договору уступки прав (требований) ответчиком ОАО «Сбербанк России» фактически произведена уступка несуществующего права. Переданное по договору уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года право на начисление неустойки за просроченные проценты, т.е. начисление процентов на проценты, противоречит как условиям договоров поручительства *** от 25 января 2011 года и № *** так и требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате заключения договора уступки прав (требований) нарушены права и законные интересы поручителей Китаева Е.П. и Китаева Д.Е., возмещающих в солидарном порядке сумму кредитной задолженности и процентов по кредитным договорам *** от 25 января 2011 года и *** от 10 июня 2011 года. ЗАО «Газнефтесервис», являясь новым кредитором по договору уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года, незаконно заявляет требование об уплате неустойки за просроченные проценты, положение истцов ухудшилось, поскольку изменился объем прав нового кредитора и условия их реализации по отношению к должнику, в том числе и к поручителю. Действиями ответчиков нарушены имущественные интересы истцов – поручителей при заключении кредитной сделки. Ссылаясь на положения ст.ст. 382-384, ч. 1 ст. 388, ст. 12, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать договор уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

    Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов Копылова Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополняя, суду пояснила, что из содержания оспариваемого договора невозможно определить по состоянию на какую дату, с учетом частичного погашения обязательств по кредитным договорам, возникла общая сумма уступаемых банком требований ***; что понимается под правами (требованиями) на взыскание неустойки, которые переходят к цессионарию; невозможно установить размер процентной (учетной) ставки, применяемой к расчету уступаемых прав требований, не указан расчетный период, за который уступается право на просроченные проценты и неустойку за просроченный основной долг по кредитному договору *** от 25 января 2011 года или дата, по состоянию на которую образовалась данная сумма неустойки. Ответчики увеличили общую сумму уступаемых цессионарию прав (требований) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе увеличили неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, передали несуществующее право о взыскании государственной пошлины. Просит иск Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. удовлетворить, полагает, что срок на обращение в суд истцы не пропустили, для оспаривания договора уступки прав (требований) применим трехгодичный срок давности.

Представители ответчиков ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Газнефтесервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ОАО «Сбербанк России» просит применить правила о сроках исковой давности, установленные для оспоримой сделки, то есть один год, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что договор уступки прав (требований) *** заключен ***. О заключении данного договора Банк уведомил истцов, направив в их адрес 2 апреля 2012 года уведомления. Кроме того, уступка прав по договору *** совершена Банком при наличии спорного правоотношения, что в силу закона влекло необходимость утверждения такой уступки в судебном порядке. Согласно определению Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года по делу *** по заявлению Банка о процессуальном правопреемстве ООО «Петр-Ойл» и Китаев Е.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о замене Банка как истца и взыскателя по делу на ЗАО «Газнефтесервис» на основании договора *** от 27 марта 2012 года. Таким образом, в конце июня 2012 года ООО «Петр-Ойл» и ИП Китаеву Е.П. было достоверно известно о заключенной сделке – договоре уступки прав (требований). При замене стороны по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещал должников, направляя им соответствующее постановление. Однако истцы обратились в суд с настоящим иском 26 февраля 2015 года, за пределами установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания оспоримой сделки. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года по делу № *** исковые требования ООО «Петр-Ойл» к ЗАО «Газнефтесервис», ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора уступки права требования, исковые требования ИП Китаева Е.П. к ЗАО «Газнефтесервис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что данная сделка не противоречит закону, уступка прав законна и обоснованна, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют. Законность оспариваемого договора исследовалась и при удовлетворении ходатайства Банка о замене последнего процессуальным правопреемником – ЗАО «Газнефтесервис» (определение от 14 июня 2012 года). Банк считает, что истцы не лишены возможности представить свои возражения относительно начисления неустойки по кредитным обязательствам новому кредитору.

В своих возражениях на исковое заявление Китаева Е.П. и Китаева Д.Е. представитель ЗАО «Газнефтесервис» просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске полностью отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Петр-Ойл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Заслушав представителя истцов Копылову Е.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Газнефтесервис» заключен договор *** уступки прав (требований) к ООО «Петр-Ойл», ИП Китаеву Е.П., вытекающих из кредитных обязательств перед Банком. Уведомление об уступке прав (требований) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии направлено Банком в адрес руководителя ООО «Петр-Ойл» Китаева Д.Е., ИП Китаева Е.П. 2 апреля 2012 года.

Вступившим в законную силу определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2012 года удовлетворено заявление Банка о замене его на ЗАО «Газнефтесервис» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Петр-Ойл», Китаеву Е.П., Китаеву Д.Е. о взыскании суммы кредитной задолженности, в связи с заключенным договором уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от 25 января 2011 года, договора поручительства *** от 10 июня 2011 года, договора поручительства *** от 8 апреля 2011 года, договора купли-продажи *** от 25 января 2011 года, из прав истца по делу № ***, находящегося в производстве Карсунского районного суда ***, в том числе, по уплате государственной пошлины в сумме ***. Как следует из текста определения, представитель ООО «Петр-Ойл», ответчики Китаев Е.П., Китаев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Из объяснений представителя истцов Коноваловой Е.Г. в судебном заседании и представленной ею копии оспариваемого договора усматривается, что договор об уступке прав (требований) *** от 27 марта 2012 года получен истцами Китаевым Е.П. и Китаевым Д.Е. 2 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Петр-Ойл» и ИП Китаева Е.П. к ЗАО «Газнефтесервис» о признании недействительным договора уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года. Названным решением установлено, что сделка не противоречит закону, уступка права требований законная и обоснованная.

В ходе досудебного разбирательства представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав (требований) *** от 27 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор об уступке прав (требований), исходя из оснований, по которым он оспаривается истцами, относится к оспоримой сделке, и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что о заключенном договоре уступки прав (требований) истцам доподлинно стало известно в июле 2012 года, требования Китаевым Е.П. и Китаевым Д.Е. заявлены 26 февраля 2015 года, за пределами установленных законом сроков исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Китаева Е.П., Китаева Д.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Майнского отделения № 4271 ОАО «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «Газнефтесервис» о признании договора уступки прав (требований) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева