Решение по делу № 2-103/2017 (2-1316/2016;) ~ М-1127/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-103

20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Судьи                            Парфенова В.Л.

При секретаре                        Валеевой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольно возведенных построек

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании разместить строения для содержания животных в соответствии с санитарными нормами, указав в исковом заявлении, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке, площадью 2000 кв. м., который также принадлежит ей на праве собственности. моему земельному участку примыкает участок, принадлежащий ФИО4 площадью 858 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На своем участке, имеющем статус «для ведения индивидуального садоводства», ФИО4 возвел самовольно строения для содержания крупного рогатого скота, свиней и птицы не соблюдая требований СНиП 30-20-97 и СП 30-102-99, согласно которым в сельских поселениях, на территориях с малоэтажной застройкой и в пригородах возможно строительство хозяйственных построек для содержания птицы и мелкого скота при соблюдении норматива - не менее 4 м. от хозяйственной постройки до границы соседнего участка. Строение, в котором содержится корова (пристройка к бане), расположено на расстоянии 2-1,5 метра от забора, разделяющего их земельные участки. Постройки для содержания кур и свиней - непосредственно примыкают к забору, т.е. забор используется как четвертая стена загона. Куры прыгают через забор на её участок, свиньи в количестве пяти голов превратили землю в загоне в жидкое болото. Навоз складируется непосредственно на участке на необорудованной площадке. Все это привело к возникновению стойкого неприятного запаха, летом развелись навозные мухи и крысы. Непосредственно к забору сложено сухое сено в бобинах. Считает, что данные действия ответчика существенно нарушает её права и законные интересы, поскольку все это доставляет ей и её семье неудобства в использовании своего участка, нарушены требования пожарной безопасности - складирование сена непосредственно к забору.

В ходе судебного заседания в порядке ст.39 ГПК РФ истица изменила исковые требования и просит 1) признать незаконными строения: сарай для скота (коровник), (Литер Г3), загон для кур и загон для свиней (согласно схемы расположения строений на участке 15 и 15а, приложение № к заключению эксперта №-А-2-103-2017), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №;

2) снести незаконные строения сарай для скота (коровник), (Литер Г3), загон для кур и загон для свиней (согласно схемы расположения строений на участке 15 и 15а, приложение № к заключению эксперта №-А-2-103-2017, расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, за счет средств собственника участка ФИО4;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей по оплате госпошлины;

4) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 65 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате по проведению экспертизы по определению Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

5) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика, представляющая интересы ФИО4 по доверенности (л.д.30) от 11.09.2014г. сроком на три года, ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявив, что в настоящее время в коровнике находится три коровы и ФИО4, как сельский житель, зарегистрированный в <адрес>, имеет права разводить домашний скот для собственных нужд. Кроме этого считает, что истица, располагая на своем участке водяную скважину, не согласовала её расположение и в настоящее время её наличие препятствует ФИО4 разводить домашний скот на своем участке. Также заявила, что птицы и свиней на момент рассмотрения дела в загонах нет.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований администрации МО Сельцовское сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> исковые требования поддержала и заявила, что в той категории земельного участка, принадлежащего ФИО4, а именно «для ведения индивидуального садоводства» домашний скот он разводить не имеет права. Истица обращалась к ним для принятия мер к ФИО7 в связи с этим администрация отправила жалобу ФИО1 в роспотребнадзор.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Суд с учетом мнения сторон, полагал рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 209 ГК РФ гласит, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владеет на праве собственности жилым одноэтажным домом с надворными постройками по адресу <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в праве собственности имеет земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу <адрес>, Клопицкой волости, <адрес> (л.д. 8).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в праве собственности имеет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) площадью 1000 кв.м., по адресу <адрес>, Клопицкая волость, <адрес> (л.д.13).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2010г. ФИО4 на праве собственности имеет земельный участок для ведения индивидуального садоводства, площадью 858 кв.м. по адресу <адрес>, Клопицкая волость, <адрес> (л.д.48).

Согласно Постановлению главы администрации МО Волосовский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ФИО4 «для ведения индивидуального садоводства» изменено на «индивидуальное жилищное строительство» (л.д.52).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2010г. ФИО4 на праве собственности имеет жилой одноэтажный с надворными постройками общей площадью 21.70 кв.м. по адресу <адрес>, Клопицкая волость, <адрес> (л.д.48).

Из письма, предоставленного Территориальным отделом роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного ФИО1 следует, что в связи с её обращением Территориальным отделом проведен осмотр территории земельного участка, принадлежащего гр. ФИО4 и расположенного по адресу: <адрес>, д. Слободка, <адрес>, для проверки фактов, указанных в обращении, в соответствии: компетенцией. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены одноэтажный дом, строящийся дом, сарай, где содержится 1 корова. Перед сараем обнаружено складирование навоза на территории площадью около 10 м2. Навоз выносится из сарая и складируется в герметичной деревянной емкости, а также рядом на земле, в том числе за пределами участка, а также вдоль основной асфальтной дороги перед домом. Площадки с водонепроницаемым покрытием, укрытием от атмосферных осадков и обваловкой для временного хранения навоза, нет (л.д.15).

В связи с выявленными нарушениями в отношении гр. ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 по ст. 8.2 КоАП РФ, Постановлением от 08.09.2016г. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как лицо, в отношении которого велось дело, не было надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрении дела (л.д.55-57).

Из письма Администрации МО Волосовский муниципальный район за № от 12.10.2016г. следует, что на её заявление отдел архитектуры АМО Волосовский муниципальный район сообщает, Градостроительный план и разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, Сельцовское сельское поселение, д. Слободка, <адрес> гр. ФИО4 не выдавались.

Кроме этого указало, что согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Сельцовское сельское поселение, утвержденным решением совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от построек для содержания мелких животных и птицы до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 4 метров.

При выезде на земельный участок с кадастровым номером 47:22:0133004:23 гр. ФИО1 по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, ведущего специалиста ФИО3, было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, гр. ФИО4 по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, размещено 2 одиночных сарая для содержания скота и птицы в нарушение вышеуказанных норм и правил (расстояние от сараев до границы земельного участка заявителя составляет около 1,5 - 2 метров). Вместе с тем, одним из ограждений для загона животных служит забор, установленный между земельными участками, в границах загона складируется навоз. Около жилого <адрес> присутствует неприятный запах.

Постройки для содержания скота и птицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, гр. ФИО4, не соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а так же нарушают права на благоприятную среду обитания (л.д.16-17).

Из проведенной в ходе судебного заседания судебной экспертизы установлено, что на земельном участке площадью 858 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащем гр. ФИО4, расположенном по адресу <адрес> имеются следующие строения:

    а)    Два жилых дома (один находится в стадии незавершённого строительства) с пристройками и верандой;

    б)    Баня;

    в)    Сарай для скота (коровник). Согласно пояснениям ответчика, самовольное строение. Размеры в плане 5,0 X 3,1 м. Высота 2,6 - 2,8 м. Фундамент бетонный мелкого заглубления. Стены из досок двойной обшивки с утеплением.

    г)    Загоны для птицы и свиней, и место для хранения навоза. Строго говоря, данные загоны и навозохранилище не являются строениями, однако отрицательно влияют на экологическую обстановку на земельных участках, как истца, так и ответчика, поскольку расположены в непосредственной близости к границе между двумя участками.

Расстояние между сараем для скота (коровник, литера ГЗ (наименование литеров строений эксперта) и окнами жилых помещений <адрес>А составляет 5,7м., что меньше, чем предусмотрено п. 7.3. СП 42.13330.2011 (10 м.).

Расстояния между строениями и границами участка № соответствует нормативным требованиям.

Расположение загонов для свиней и кур и местом хранения навоза не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011.

    д)    Расстояние между загонами для свиней и кур и окнами жилого <адрес>А составляет от 1,5 м. до 3,6 м. (при норме 10 м.)

    е)    Расстояние между источником водоснабжения (скважиной) <адрес>А и загонами для свиней и птицы и местом для хранения навоза меньше 25 м.

Эксперт в заключении указал, что расположение сарая для скота, загонов для свиней и кур, места хранения навоза нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, поскольку расположение загонов и места хранения навоза в непосредственной близости от источника водоснабжения создаёт угрозу её жизни и здоровью из-за возможного попадания фекальных масс в питьевую воду. Не соответствие расстояния от сарая для скота (коровника) до окон жилого <адрес>А нормативным требованиям также создает существенные неудобства для проживания (неприятный запах, мухи и т.д.) (л.д.76-104).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение, или иное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу.

Право на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что возведенные на своем земельном участке ФИО4 постройки, а именно: сарай для скота (коровник), загоны для птицы и свиней, и место для хранения навоза нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд полагает признать постройку, возведенную ФИО4, а именно: сарай для скота (коровник), самовольной.

        А загоны для птицы и свиней, и место для хранения навоза, как постройки также возведенные самовольно, и отрицательно влияющие на экологическую обстановку на земельных участках, как истца, так и ответчика, поскольку расположены в непосредственной близости к границе между двумя участками.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.

Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат, понесенных истцом на оплату судебно-строительной экспертизы, которое составило 65 000 рублей (л.д.119).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Ст. 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу ст. ст. 151, 1085 ГК РФ является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1) признать самовольными постройками: сарай для скота (коровник), (Литер Г3), загон для кур и загон для свиней, (согласно схемы расположения строений на участке 15 и 15а, приложение № к заключению эксперта №-А-2-103-2017), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу <адрес>, принадлежащему ФИО4;

2) ФИО4 снести самовольные постройки, а именно: сарай для скота (коровник), (Литер Г3), загон для кур и загон для свиней (согласно схемы расположения строений на участке 15 и 15а, приложение № к заключению эксперта №-А-2-103-2017), расположенные на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый №, за счет средств собственника земельного участка ФИО4;

3) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 600 рублей по оплате госпошлины, 65 000 рублей затраты по оплате судебно-строительной экспертизы, а всего взыскать 65 600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: