Решение по делу № 22К-3852/2015 от 22.06.2015

Судья: Жане Х.А. Дело №22-3852/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б.И.В., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2015 года, которым в отношении

Б.И.В., <...> ранее судимого 21.05.2013 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, наказание отбыт 19.02.2015 г., судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 августа 2015 года, включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А.,полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Б.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 10 августа 2015 года, включительно.

Следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району П.А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании Б.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Б.И.В. обвиняется в совершении 24 преступлений средней тяжести, которые обвиняемый совершил, имея не снятую и не погашенную судимость, нигде не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что представленные органом предварительного следствия материалы свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку Б.И.В., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.И.В. – адвокат Коган Р.А. просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного из-под стражи. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного обстоятельства, предусмотренного законом, основываясь на которое можно было бы избрать Б.И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Б.И.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <...> Личность Б.И.В. органами следствия установлена; ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде им не нарушалась; ни от органов следствия, ни от суда он не скрывался. Обращает внимание, что по всем вменяемым Б.И.В. эпизодам даны явки с повинной, поскольку он сотрудничает с органами предварительного следствия, им даны признательные показания, как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого.

В письменных возражениях государственный обвинитель К.В.И., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2015 года в отношении Б.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коган Р.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и избрать Б.И.В.меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коган Р.А. – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Б.И.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, санкция за совершение которых предусматривает лишение свободы сроком до 5 лет.

Б.И.В. задержан по подозрению в совершении указанных преступлений 11.06.2015 г.

Согласно ст.97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1)     скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3)     может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из ходатайства и из представленных материалов уголовного дела, Б.И.В. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Б.И.В., возможность назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с вышеприведенными положениями, обоснованно признаны судом обстоятельствами, позволяющими полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и препятствовать его производству.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.