Решение по делу № 2-3294/2013 ~ М-2348/2013 от 01.04.2013

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена> года

Дело № 2-3294/35(13)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Кировский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут по Челябинскому тракту, 178 км, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак В 450 КМ/174/ под управлением собственника ФИО8, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан ФИО8, что подтверждено справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения размера ущерба он обратился в независимую экспертизу. Согласно Отчётам <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертного бюро «Анэкст» ИП ФИО4, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, с учётом износа, составляет 97 475,85 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 8 183,26 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 2 100 рублей. На невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 84 832,02 рубля. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя составляют 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 071,82 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 108 759 руб. 11 коп., неустойку в размере 84 832,02 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 071,82 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, поддержала доводы искового заявления и согласилась с выводами судебной экспертизы, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, третьи лица ФИО8, ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрения в их отсутствие не заявили (л.д. 151-153). Истец воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут по Челябинскому тракту, 178 км, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак В 450 КМ/174, под управлением собственника ФИО8, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, под управлением собственника ФИО2, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали, что подтверждается копией справки о ДТП ГИБДД УМВД по городу Екатеринбургу (л.д. 84).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что водитель ФИО8 при движении не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях остальных участников происшествия нарушений правил нет.

Вина ФИО8 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> (л.д.16, 84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> в 19 часов 10 минут по Челябинскому тракту, 178 км, ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ -21101», государственный регистрационный знак В 450 КМ/96, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, под управлением ФИО2, связи с чем ФИО8 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Со стороны других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется и их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда имуществу истца.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу (л.д. 14, 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0549681488, ДТП произошло в период действия договора страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (введена Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ).

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

<дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д. 18).

Согласно копии акта о страховом случае по ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена> выгодоприобретателю ФИО2 страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 12 026,80 рублей (л.д. 129).

Материалами дела подтверждается, что страховщик ООО «Росгосстрах» признал рассматриваемое ДТП произошедшим страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме.

В силу п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от 24.04.2004, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Отчётам <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертного бюро «Анэкст» ИП ФИО4, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, с учётом износа, составляет 97 475,85 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 8 183,26 рублей (л.д. 66-96).

Согласно копии экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «Технэкспро», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет 12 026,80 рублей (л.д. 103-128).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

С целью разрешения возникших противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 140-141).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Н 422 СХ/96, с учётом износа, составляет 61 363,35 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 365,55 рублей (л.д. 144-149).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд берёт за основу заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, который исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, сделал вывод о том, что стоимость ремонта с учётом амортизационного износа транспортного средства составляет 61 363,35 руб., величина УТС автомобиля - 9 365,55 руб. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку оно выполнено в ходе проведения судебной экспертизы, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку и аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> Экспертного бюро «Анэкст», ФИО2 оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме 2 100 рублей (л.д. 67).

Данные расходы суд признает необходимыми, которые подлежат включению в размер ущерба, поскольку при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность подтвердить размер причинённого ущерба, представив соответствующий отчёт об оценке, который был рассмотрен судом по правилам оценки доказательств и учтён при назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 802 рубля 10 копеек, с учётом произведённой страховой выплаты.

Оценивая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд отмечает, что договор страхования не является работой (услугой) в смысле, предусмотренном ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В этой связи, исковое требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении, суд находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации <дата обезличена> № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для этого документы (л.д. 18).

Судом установлено, что страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и прилагаемые к нему документы в течение 30 дней с даты их получения, ООО «Росгосстрах» рассматриваемое ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае и <дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 026,80 рублей.

В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату по результатам проведения экспертизы в установленные законом сроки.

По смыслу закона неустойка, установленная вышеприведённой нормой, носит штрафной характер, является мерой ответственности страховщика за неисполнение в установленный законом срок обязанности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и уведомить потерпевшего о результатах рассмотрения заявления. Данная неустойка не является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, она не может применяться как компенсационная по аналогии с процентами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому законом установлен единый порядок её исчисления - от страховой суммы по виду возмещения вреда, независимо от суммы страхового возмещения по оспариваемому страховому случаю. Закон устанавливает ответственность именно за бездействие страховщика по рассмотрению документов о наступлении страхового случая, а при исполнении страховщиком данной обязанности в установленный срок основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку оно выплачено ответчиком в неоспариваемой им части. Следовательно, в данной части иска надлежит отказать.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Действия ответчика по выплате страхового возмещения в размере, не соответствующем реально причинённым убыткам имуществу истца, являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно претензии ФИО2, полученной ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> года, истец предлагает страховой компании добровольно выплатить разницу между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленного независимой оценочной организацией (л.д. 50-53).

Судом установлено, что законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: 30 901 руб. 05 коп.: (60 802,10 + 1 000) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, выданной ФИО2 на имя представителя ФИО5, истцом уплачено нотариусу <адрес обезличен> по тарифу в сумме 1 500 рублей (л.д. 12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанции от <дата обезличена> года, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 59,60).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 224 руб. 06 коп. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 60 802 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 901 рубль 05 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рубля 06 копеек, всего в сумме 106 427 рублей 21 копейка, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись              Р.В. Кучерова

Копия верна: судья