Решение по делу № 2-975/2014 от 27.05.2014

Дело № 2- 975/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2014г. с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., с участием ответчика Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Антонине Валериановне, Романовой Алине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № <данные изъяты> (далее- ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Васильевой Антонине Валериановне, Романовой Алине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за кредит <данные изъяты>., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Васильевой А.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Ответчик-заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по условиям договора.

Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не своевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой А.В.

Со ссылкой на статьи 811, 819, 450, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункт 5.2.3 кредитного договора истец просит о расторжении кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, неустойку, судебные расходы по уплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Романова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что договор поручительства в рамках данного кредитного договора заключала, обязалась в ближайшее время выплатить долг по кредиту Васильевой А.В.

Ответчик Васильева А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных истцом письменных доказательств установлено, что в соответствии со статьёй 808 ГК РФ между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №<данные изъяты> Чувашского отделения №<данные изъяты> ФИО4 и ответчиком Васильевой Антониной Валериановной ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. под 18,90% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру № <данные изъяты> Васильева А.В. получила кредитные средства в вышеуказанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Васильева А.В. в пункте 1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Из представленных письменных доказательств (расчета цены иска) следует, что Васильева А.В. ежемесячно согласно графику платежа в погашение основного долга, процентов и начисленной неустойки по данному договору денежные средства не вносила, нарушала сроки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит в сумме <данные изъяты>., остаток основного долга составляет <данные изъяты>). Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ не наступил. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать остаток суммы займа досрочно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, так как кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что заемщик Васильева А.В. нарушила сроки возвращения кредита по частям (в рассрочку), кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. с Романовой Алиной Витальевной, которая обязалась отвечать за исполнение Васильевой А.В. всех её обязательств перед займодавцем, возникших по указанному договору займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поэтому вся оставшаяся сумма займа <данные изъяты>. подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Согласно статье 423 ГК РФ указанный договор является возмездным, а стороны в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Пунктом 1.1 указанного кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18,90% годовых, согласно пунктам 4.1-4.2.1 договора, аннуитетными платежами, ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, на сумму остатка задолженности по кредиту.

Судом установлено, что Васильева А.В. проценты за пользование кредитными средствами уплачивала несвоевременно и с нарушением графика платежа, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из начисленных из расчета 18,9% годовых процентов в сумме <данные изъяты>. уплачено <данные изъяты>. <данные изъяты>) (л.д.13), образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., что подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом пунктом 43 кредитного договора предусмотрена уплата кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.

За несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику всего начислена неустойка в сумме 11662руб.03коп., что согласовывается с пунктом 4.3 договора и представленным расчетом неустойки. Поскольку неустойка в сумме 3637руб.13коп. уплачена (л.д.14), а сведения о погашении иных сумм ответчиками не представлены, с них подлежит взысканию неустойка в размере 8024руб.90коп. в солидарном порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме. Свои доводы по исковым требованиям, доказательства, подтверждающие исполнение кредитного договора, внесение иных денежных сумм в погашение долга по кредиту ответчики в суд не представили.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по платежному поручению № 19 от 19.05.2014г. в сумме 1891руб.54коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Антонине Валериановне, Романовой Алине Витальевне удовлетворить полностью.

Кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой Антониной Валериановной расторгнуть.

Взыскать с Васильевой Антонины Валериановны, Романовой Алины Витальевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой Антонины Валериановны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой Алины Витальевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики              Т.М.Салдыркина