Решение по делу № 2-6089/2011 ~ М-5089/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-6089/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.,

при секретаре Иевлевой Г. Б.,

с участием истца Дмитриенко В. В.,

представителей ответчиков Лесковой С. Г., Лобанова Э. Н.,

прокурора Загидулиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 октября 2011 года гражданское дело по иску Дмитриенко В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко В. В. проходил службу в органах внутренних дел с ** ** ** по ** ** **

** ** ** Дмитриенко В. В. подал рапорт министру внутренних дел по Республике Коми об увольнении из органов внутренних дел по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) ** ** **. Указал в рапорте, что от прохождения освидетельствования отказывается, считая себя здоровым.

На основании приказа МВД по Республике Коми ... Дмитриенко В. В. уволен ** ** ** по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Дмитриенко В. В. предъявил в Сыктывкарский городской суд исковое заявление к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что увольнению предшествовало психологическое давление, оказанное на него отдельными лицами из руководящего состава УВД по г. Сыктывкару, в результате чего он был вынужден написать рапорт об увольнении. Намерений увольняться он не имел, служба в органах внутренних дел являлась его единственным источником дохода.

В письменных возражениях УМВД России по г. Сыктывкару и МВД по Республике Коми указано на незаконность требований истца.

** ** ** Дмитриенко В. В. подал дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что с ним состоялась беседа А. П. и И. П., высказывания которых в ходе беседы он считает оказанием психологического воздействия на него с целью увольнения.

В судебном заседании Дмитриенко В. В. дополнил основания заявленных требований, указав, что подписи в рапорте об увольнении, листе беседы, представлении к увольнению ему не принадлежат.

В данном судебном заседании Дмитриенко В. В. поддержал исковые требования и приведённые выше основания иска.

Представители ответчиков УМВД России по г. Сыктывкару Лескова С. Г., МВД по Республике Коми Лобанов Э. Н. просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Загидулиной Л. В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Указанной конституционной норме корреспондируют положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Увольнение сотрудников внутренних дел со службы по собственному желанию предусмотрено и п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не регламентирует порядок расторжения служебных отношений по инициативе сотрудника, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ для расторжения служебного контракта сотрудник обязан предупредить руководство органа внутренних дел рапортом не позднее чем за две недели.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Бремя доказывания по данному делу и обязанность истца доказать наличие принуждения к написанию заявления о расторжении служебных отношений Дмитриенко В. В. судом были разъяснены.

Давая оценку доводам истца о вынужденном характере подачи рапорта об увольнении, суд учитывает следующее.

** ** ** в УМВД России по г. Сыктывкару поступило представление заместителя прокурора г. Сыктывкара об устранении нарушений требований закона при учёте, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в деятельности ... УВД г. Сыктывкара.

Из представления следует, что ... УВД по г. Сыктывкару Дмитриенко В. В. было поручено проведение проверки по сообщению О. С. о звонках постороннего на её мобильный телефон. Вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ Дмитриенко В. В. не было отобрано у заявительницы подробное письменное объяснение с целью конкретизации её доводов, более того Дмитриенко В. В. была подделана подпись О. С. и текст «с моих слов записано верно и мною прочитано» в объяснении .

Дмитриенко В. В., как указано в представлении, не было принято мер к установлению лиц, звонивших О. С. Сообщение последней не было проверено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В представлении поставлен вопрос о необходимости принятия мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, проведения проверки по заявлению О. С. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, привлечения к строгой дисциплинарной ответственности ... УВД по г. Сыктывкару Дмитриенко В. В.

По представлению прокуратуры УМВД России по г. Сыктывкару была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено ** ** **.

Заключением служебной проверки подтверждён факт нарушения Дмитриенко В. В. требований ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 41 УПК РФ. Поскольку Дмитриенко В. В. подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в заключении служебной проверки не поставлен.

Из распечатанного текста аудиозаписи, представленной истцом, следует, что состоялись беседы с ним начальника штаба УМВД России по г. Сыктывкару И. П. и заместителя начальника МОБ УМВД России по г. Сыктывкару А. П.

Содержание состоявшегося разговора сводится к выяснению обстоятельств нарушения Дмитриенко В. В. требований уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении проверки по сообщению О. С., в ходе которого Дмитриенко В. В. разъяснялась возможность привлечения к ответственности за допущенные нарушения закона. Дмитриенко В. В. было указано о возможности привлечения к уголовной ответственности за служебный подлог, рекомендовано написать рапорт на увольнение.

Причиной подачи рапорта об увольнении, как это следует из объяснения истца, явилось опасение увольнения за виновные действия.

Между тем, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

В соответствии со ст. 2 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служба в органах внутренних дел строится в соответствии с принципами законности, уважения и соблюдения прав и свобод личности и гражданина, гуманизма, гласности, подконтрольности и подотчетности сотрудников органов внутренних дел соответствующим органам государственной власти и управления, соблюдения служебной дисциплины, справедливого вознаграждения за труд, продвижения по службе по результатам труда, с учетом способностей и квалификации.

В соответствии со ст. 19 ранее действовавшего Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» в числе оснований к увольнению сотрудника из органов внутренних дел предусматривались такие основания, как грубое нарушение служебной дисциплины; совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции; неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанные основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции предусматриваются и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт нарушения Дмитриенко В. В. п. 9.1 Приказа МВД России от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», п. 33 Приказа МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», ст. ст. 41, 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающих порядок принятия процессуальных решений по сообщениям о преступлениях.

Учитывая, что истец допускал нарушения служебной дисциплины ранее, что подтверждено приказами о привлечении Дмитриенко В. В. к дисциплинарной ответственности ... ... , допущенные Дмитриенко В. В. нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала по заявлению О. С. могли расцениваться в качестве обстоятельств, являющихся основанием к увольнению последнего по инициативе органа внутренних дел.

Таким образом, подавая рапорт об увольнении, Дмитриенко В. В. добровольно было принято решение о необходимости расторжения служебных отношений во избежание возможных негативных последствий своих незаконных действий.

Следует отметить, что разговор с руководящими сотрудниками органа внутренних дел, содержание которого расценивается истцом в качестве принуждения к увольнению, состоялся а рапорт об увольнении подан Дмитриенко В. В. ** ** **, что также свидетельствует о добровольности принятого истцом решения об увольнении из органов внутренних дел.

Рассматривая довод истца о том, что он не подписывал рапорт об увольнении, на основании определения суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта К. В. следует, что в ходе изучения общих признаков исследуемых подписей установлено нарушение координации движений, выражающихся в извилистости дуговых элементов, угловатости петлевых элементов.

Перечисленные признаки, по заключению эксперта, при отсутствии признаков технической подготовки при выполнении подписей, могут свидетельствовать о каком-либо необычном психофизическом состоянии исполнителя: выполнении подписей в состоянии стресса, душевного волнения при подавлении эмоционального возбуждения, в состоянии алкогольного или токсического опьянения и т. п. Кроме того, признаки замедленности темпа, наличие необоснованных остановок пишущего прибора, отрыв пишущего прибора при выполнении росчерка могут свидетельствовать о выполнении подписей способом их «перерисовывания», либо копирования на просвет, с применением «светового столика».

С учётом указанных причин экспертом дан вероятностный вывод о принадлежности Дмитриенко В. В. подписей в рапорте об увольнении , листе беседы и представлении. Эксперт отметил, что подписи имеют признаки необычных условий исполнения. Но решить вопрос, являются ли эти признаки следствием установки исполнителя на намеренное изменение признаков подписей, либо являются следствием выполнения подписи в необычном психофизическом состоянии, не представляется возможным.

Дмитриенко В. В. подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что он составлял рапорт очень медленно, поскольку имеет неразборчивый почерк и хотел написать рапорт аккуратно.

Свидетели Н. В. и В. В., в присутствии которых составлялся рапорт, также пояснили об очень медленном темпе написания Дмитриенко В. В. рапорта.

Таким образом, признаки замедленности темпа составления рапорта, отрыв пишущего прибора при выполнении росчерка не свидетельствуют о выполнении подписей путём их перерисовывания или копирования.

Из показаний допрошенного судом эксперта К. В. следует, что необычные условия исполнения подписей могли быть обусловлены избранной истцом техникой письма, написанием текста медленно, размеренно.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств не опровергнуты доводы представителей ответчика о написании рапорта об увольнении Дмитриенко В. В., а также о принадлежности ему подписей в рапорте об увольнении, листе беседы, представлении к увольнению.

Следует отметить, что истец не оспаривает написание им текста рапорта об увольнении, чем также подтверждаются доводы ответчиков о наличии добровольного волеизъявления Дмитриенко В. В. на увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что В. В. не присутствовал при написании им рапорта, суд считает необоснованными. Данный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его присутствие при написании Дмитриенко В. В. рапорта об увольнении подтверждено показаниями свидетелей Н. В., Н. Г.

У суда нет оснований не верить показаниям перечисленных свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.

В соответствии с п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.11 Инструкции).

Представленным суду листом беседы, а также свидетельскими показаниями Н. В., С. И., Н. Г., В. Е. подтверждено проведение с истцом беседы. Результаты проведения беседы подтверждены листом беседы.

На основании п. 17.13 Инструкции, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.

Поскольку Дмитриенко В. В. выразил в рапорте об увольнении отказ от освидетельствования, его освидетельствование при увольнении правомерно не проведено.

В силу п. 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

Такое представление составлено ..., подписано начальником УВД по г. Сыктывкару, направлено в адрес министра внутренних дел по Республике Коми, которым в представлении ** ** ** подписано заключение об увольнении Дмитриенко В. В.

Давая оценку доводам истца о незаконности составления листа беседы и представления к увольнению, следует отметить, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного составления листа беседы для подтверждения её проведения и обязательности ознакомления сотрудника с представлением к увольнению только после подписания его соответствующими начальниками.

Составив ** ** ** рапорт об увольнении ** ** ** из органов внутренних дел, у Дмитриенко В. В. было достаточно времени для отзыва указанного документа. Препятствий к совершению отзыва рапорта у Дмитриенко В. В. не имелось.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что приказ об увольнении Дмитриенко В. В. из органов внутренних дел издан на законном основании. У суда не имеется оснований к признанию незаконным приказа об увольнении Дмитриенко В. В., восстановлении его на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Дмитриенко В.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий И.В. Смолева