Решение по делу № 21-961/2018 от 06.11.2018

        Дело № 21-961/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 07 декабря 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Дорошенко В.Г. на постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 17 августа 2018 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года в отношении

Малышева С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району (далее – инспектор ДПС) от 17 августа 2018 года Малышев С.Г. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением Малышев С.Г. признан виновным в том, что 18 июня 2018 года в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «Тойота Ленд-крузер» на <адрес>, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, который пользуется преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ).

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 октября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Дорошенко В.Г., не соглашаясь с постановлением и решением, обратился в краевой суд с жалобой. Заявляет, что Малышевым С.Г., совершавшим поворот налево, не было создано помех для движения транспортного средства под управлением встречного автомобиля Маколдиной В.В., поскольку последняя двигалась по правому крайнему ряду, на котором имелась разметка, обязывающая её совершить поворот на право. Утверждает, что нарушение ПДД РФ Маколдиной В.В. явилось причиной ДТП. Просит решение судьи отменить, жалобу на постановление удовлетворить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Малышева С.Г., его защитника Дорошенко В.Г., потерпевшей Маколдиной В.В., должностного лица ФИО1

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ч.1,2 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно основным понятиям и терминам, изложенным в п. 1.2 ПДД РФ: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Факт совершения Малышевым С.Г. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. 8-10); схемой происшествия (л.д.7), рапортом о происшествии (л.д.18), письменными объяснениями Моколдиной В.В., Малышева С.Г. от 18 июня 2018 г. и их показаниями, данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований с ними не согласиться, для их переоценки, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, у суда не имеется.

Место, время и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении установлены правильно.

Схема происшествия подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний по её составлению, в ней зафиксировано место совершения административного правонарушения, в том числе направление движения автомобилей, а также место их столкновения. Схема согласуется с постановлением по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Со схемой происшествия участники ДТП были согласны, дополнений не заявляли.

Материалами дела подтверждается, что перекресток улиц Ленина-Пионерская в г. Советская Гавань является регулируемым, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность водителя, осуществляющего поворот налево по зеленому сигналу светофора, обязывал водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

В данном случае Малышев С.Г., выполняя поворот налево с <адрес>, обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству «Тойота Корона». Не выполнив требования п. 13.4 ПДД РФ Малышев С.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Судья краевого суда приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность Малышева С.Г. в совершении правонарушения.

Довод жалобы о нарушении водителем Маколдиной В.В. требований ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку ввиду наличия разметки на проезжей части, она должна была совершить поворот направо, в данном случае не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. При этом несоблюдение ПДД РФ иным водителем, о чём утверждает заявитель, не освобождало Малышева С.Г. от исполнения требований п. 13.4 ПДД РФ и не предоставляло ему преимущества в движении.

Как правильно указано судом первой инстанции, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства установить степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Факт совершения Малышевым С.Г. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ размере.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 17 августа 2018 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малышева С. Г. оставить без изменения, а жалобу его защитника Дорошенко В.Г. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                             А.А. Куратов