Решение по делу № 5-582/2012 от 21.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-582/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 21 декабря 2012 года с. Объячево ул. Мира,125а Мировой судья Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми Можегова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жигалова И.Д.,<ДАТА> рождения, уроженца д. Талица <АДРЕС> района Коми АССР, проживающего в д. Талица, ул. <АДРЕС> района, РК, пенсионера, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Жигалов И.Д. <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> Прилузского района Республики Коми, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>-21041, гос. номер <НОМЕР>, принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками  опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Таким образом, Жигалов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После разъяснения Жигалову И.Д. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств заявлено не было.

Жигалов И.Д. в судебном заседании с протоколом  об административном правонарушении не согласился, пояснил, что отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, так как машиной не управлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностныхлиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что Жигалов И.Д. отстранен от управления транспортным средством <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в связи с подозрениями в управлении  транспортным средством  в состоянии   опьянения, не имея при себе документов на право управления.

Результатами освидетельствования, проведенного в присутствии понятых, на основании акта освидетельствования <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минуты с применением технического средства измерения Алкотектор ПРО-100, заводской номер <НОМЕР>, у Жигалова И.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми последний не согласился.

Как следует из протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> года, Жигалову И.Д. в присутствии понятых в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не согласился, о чем собственноручно указал.  Отказ от мед. освидетельствования послужил основание для составления протокола об административном правонарушении  <НОМЕР>, составленного <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном Жигалов И.Д. показал, что после общего собрания жителей <АДРЕС> Прилузского района РК, Ф.И.О.1 в магазине купил бутылку водки. Вместе с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 сели в машину. Увидели, что подъехала машина ДПС. Так как с собой не было водительского удостоверения, решил подождать, когда сотрудники ГИБДД уедут и поехать домой. В машине спиртное не употреблял. Подъехав к дому, поставил машину, после чего в машине выпил 50-100 грамм водки. Через 2-3 минуты подъехала машина ДПС, инспектор попросил документы на машину и водительское удостоверение, сказал, что документов при себе нет. После сотрудник полиции сказал, что имеются признаки опьянения. В присутствии понятых Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был отстранен от управления транспортным средством, хотя машиной не управлял. Повезли на освидетельствование в с. <АДРЕС>. Принцип работы Алкотектора не объясняли, освидетельствование проводилось в присутствии понятых. В трубку Алкотектора выдыхал 4 раза, чек не выходил, так как инспектор ДПС преднамеренно не нажимал кнопку выдачи чеков. В четвертый раз прибор показал     0,497 мл/л спирта в выдыхаемом воздухе, вышел чек, на основании которого и был составлен акт освидетельствования. С результатами освидетельствования был не согласен, отказался от освидетельствования в учреждении здравоохранения. Протокол об административном правонарушении был составлен в с. <АДРЕС> в ПП <НОМЕР> МО МВД России «Сысольский».

Ф.И.О.5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показал суду, что <ДАТА> приехал в <АДРЕС> Прилузского района совместно с участковым уполномоченным полиции Ф.И.О.6 На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> увидел двигавшуюся от магазины задним ходом машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При появлении машины ДПС машина вернулась к магазину. С водительского места вышел Жигалов И.Д. и зашел в магазин. Возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Отогнав машину вне зоны видимости водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал движение, поехал за ним. На грунтовой дороге <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал ускоряться, стал преследовать с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился на мостике перед гаражом. За машиной подъехал сразу, машины остановились практически одновременно. На вопрос, почему долго не отъезжали от магазина, Жигалов И.Д. пояснил, что забыл дома водительское удостоверение, улыбался, говорил, что сейчас его лишат водительских прав. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, пояснил, что обмывали собрание, просил не оформлять, так как права нужны, когда получил отрицательный ответ начал говорить, что никуда не ехал. В машине Жигалова И.Д. находились Ф.И.О.1, Ф.И.О.7 в состоянии алкогольного опьянения. Понятые - жители с. <АДРЕС>, так как местные жители не соглашались участвовать в составлении протокола. По дороге на освидетельствование Жигалов И.Д. продолжал просил простить его, не лишать прав. В с. <АДРЕС> в присутствии понятых было проведено освидетельствование, чек из Алкотектора вышел только с четвертой попытки, так как Жигалов И.Д. срывал освидетельствование. С результатом освидетельствования был не согласен, от мед. освидетельствования отказался, так как машиной не управлял. Пояснил, что в протокол об отстранении от управления транспортного средства сначала был внесен Ф.И.О.7, однако последний отказался от подписи. В протоколе об административном правонарушении опечатка - место совершения правонарушения           с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Пояснил, что местом совершения правонарушения первоначально написал ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС>, так как по инерции указал место остановки водителя, как того требует закон при составлении протокола по ст. 12.8 КоАП РФ.    

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. С учетом того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается место совершения административного правонарушения, мировой судья считает установленным факт того, что протокол об административном правонарушении был составлен по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Свидетель Ф.И.О.6, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что  <ДАТА9> совместно с ИДПС работал в <АДРЕС> по материалам. На перекрестке улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> увидел, что машина темного цвета двигалась задним ходом, при виде патрульной машины вернулась к магазину, что вызвал подозрение. Ф.И.О.5 остался наблюдать за машиной, сам пошел работать по материалу. Видел, как по ул. <АДРЕС> проехала 4-ка, за ней машина ДПС с включенным звуковым сигналом. Машины ехали друг за другом. Ф.И.О.5 подъехал, в машине сидел Жигалов И.Д., как пояснил Ф.И.О.5, в состоянии алкогольного опьянения. Поехали в с. <АДРЕС>, так как с собой Алкотектора не было. По дороге Жигалов И.Д. просил не оформлять протокол, говорил, что отмечал новую должность, при отказе начал угрожать.  При освидетельствовании не присутствовал.      

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показал, что днем <ДАТА3> после выборов старосты деревни у магазина в машине Жигалова И.Д. с Ф.И.О.1 выпили по рюмке водки. Жигалов И.Д. спиртное не употреблял. Поехали к дому Жигалова И.Д. Машину поставили к гаражу. Сидели в машине, выпили. Жигалов И.Д. вообще не употреблял спиртного, только пригубил. Минут через 10 подъехала машина ДПС. У Жигалова И.Д. попросили документов, при себе не было, сказали, что Жигалов И.Д. управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Просили быть понятым, отказался.   

Свидетель Ф.И.О.1 показал, что после избрания Жигалова И.Д. старостой деревни, предложил выпить водки, купил бутылку водки объемом 0,5 литра. С Ф.И.О.7 в машине выпили по рюмке водки. Жигалов И.Д. выпить отказался, так как увидел машину ДПС. Подъехали к гаражу, Жигалов И.Д. заглушил машину. Все выпили по стопке водки. Подъехала машина ДПС, инспектор попросил у Жигалова И.Д. водительское удостоверение и документы на машину, последних при себе не было. В разбирательства не вмешивался, позвонил знающим людям, проконсультировался, как нужно вести себя в такой ситуации. Просит от имени жителей всей <АДРЕС> не лишать Жигалова И.Д. водительских прав, так как вся деревня пользуется его услугами по перевозке.   

Свидетель Ф.И.О.8 показал, что <ДАТА3> года был приглашен понятым совместно с Ф.И.О.4 при отстранении Жигалова И.Д. от управления транспортным средством. В подробности дела не вдавался. Пояснил, что причина составления протокола была ему разъяснена. Протокол был уже составлен, что не отрицает и Жигалов И.Д., подписал и уехал. Факт остановки машины Жигалова И.Д. не видел, состояние последнего определить не может, так как Жигалов И.Д. стоял от него на расстоянии.

Свидетель Ф.И.О.4 дала аналогичные показания.

В судебном заседании установлено, что порядок направления Жигалова И.Д. на медицинское освидетельствование не был нарушен.

В то же время мировой судья признает доказанным факт того, что Жигалов И.Д. управлял транспортным средством, то есть был водителем. Так инспектор Ф.И.О.5 показал, что ехал за машиной Жигалова И.Д. на расстоянии 20-30 метров, машины остановились практически одновременно. Жигалов И.Д. вышел из машины на его глазах. В то же время свидетель Ф.И.О.6 видел, как машина ДПС с включенным звуковым сигналом ехала следом за 4-кой.

Мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7, поскольку последние являются друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересованы в благоприятном для Жигалова И.Д. исходе дела, так как сами пользуются его услугами как водителя.  Кроме того, показания данных свидетелей противоречивы, непоследовательны.

Таким образом, совокупностью исследованных  доказательств вина Жигалова И.Д.   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлена.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих   наказание обстоятельств  не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Жигалова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Прилузский районный суд РК с момента получения копии постановления через Летский судебный участок Прилузского района Республики Коми. Мировой судья - ///////////////// Можегова Т.В.