Решение по делу № 33а-7662/2016 от 31.05.2016

Дело № 33 -7662

Судья Трошкова Л.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мамзурина Ю.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года, которым ему отказано в пересмотре определения Чайковского городского суда от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамзурин Ю.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 10 ноября 2015 года о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества, а также соответствующих действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Чайковского городского суда от 09 декабря 2015 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 196 КАС Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда аналогичного административного спора.

Определение вступило в законную силу 10 февраля 2016 года.

Мамзурин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент принятия определения у него не имелось информации об отмене старшим судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2015 года оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя, постановление старшего судебного пристава было направлено заявителю только 14 декабря 2015г.

Определением суда от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Мамзурина Ю.А. отказано.

В частной жалобе Мамзурин Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Мамзурину Ю.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в случае добросовестного пользования принадлежащими заявителю процессуальными правами, в том числе на участие в судебном разбирательстве 07 декабря 2015г. по делу № 2а-2354\2015, он мог своевременно узнать об отмене оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

2. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающий.

Указанное Мамзуриным Ю.А. обстоятельство – отмена старшим судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 350 КАС Российской Федерации, не относится.

Следует отметить, что судом первой инстанции административное дело по существо не рассматривалось, принятое судебным приставом-исполнителем постановление и его действия на соответствие требованиям закону судом не проверялись.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушение норм материального, процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамзурина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи