Решение по делу № 10-1/2018 (10-35/2017;) от 25.12.2017

Дело № 10 - 1/2018г П о с т а н о в л е н и е

суда апелляционной инстанции

г. Очер Пермского края «09» января 2018 г.

Очерский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

подсудимого Черепанова А.В.,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Черепанова алексея вячеславовича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование,в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего не работающего, военнообязанного, проживающего по <адрес> края, (зарегистрированного в <адрес>), ранее судимого:

- 08. 09. 2008г Очерским районным судом Пермского края по ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17. 10. 2016г неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 05 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Очерского районного суда от 04. 04. 2017г исправительные работы заменены на лишение свободы, сроком на 40 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УКРФ,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 01. 12. 2017 года Черепанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Черепанов А.В. просит отменить данный приговор, ссылаясь на то, что он невиновен в совершении преступления, поскольку микроволновую печь и пылесос, сданные им в ломбард, он взял с разрешения мужа потерпевшей – ФИО8, о чем тот давал показания в ходе следствия и что необоснованно не принято во внимание мировым судьей. Данное обстоятельство так же подтверждается и тем, что они вместе с ФИО8 хотели взять микрозайм, что бы выкупить данные вещи из ломбарда и вернуть их Черепановой Л.А. Так же указывает на противоречивые показания ФИО8 и ФИО4, которые в ходе следствия давали одни показания, а в суде – другие; не доверяет показаниям свидетеля ФИО5, давшей показания со слов потерпевшей; указывает на неверное установление времени совершения преступления, поскольку потерпевшая Черепанова Л.А. утверждает, что кража совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически вещи им были сданы ломбард 20. 04. 2017 года, а так же неправильное признание ФИО6 потерпевшей, поскольку микроволновая печь была подарена ФИО8 и Черепанова Л.А. не является ее полноправным собственником. Просит учесть, что в ходе следствия он признавал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат ФИО7, осуществляющий защиту подсудимого в суде первой инстанции, так же просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Черепанова А.В. за отсутствием события преступления, указывая на то, что мировым судьей был продолжен обвинительный уклон, начатый в ходе дознания. Доводы подсудимого о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черепанов А.В. не похищал пылесос и микроволновую печь из квартиры своей тети Черепановой Л.А., а взял их с разрешения дяди ФИО8, что бы сдать их ломбард с целью дальнейшего приобретения и употребления спиртного, не опровергнуты стороной обвинения и мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально Черепанов А.В. обвинялся так же в хищении продуктов, но затем было установлено, что продукты питания Черепанов А.В. продал с разрешения ФИО8, что подтверждает доводы подсудимого о том, что бытовую технику он так же взял с разрешения ФИО8, который в суд давал показания неубедительно и было видно, что он находится под влиянием своей жены. Заложенное имущество планировалось выкупить и вернуть домой, что Черепанов А.В. не успел сделать, т.к. вернувшаяся домой Черепанова Л.А. выгнала его из дома. Указывает на то, что в приговоре не полностью приведены показания Черепановой Л.А. из которых следует, что её муж ФИО8 злоупотреблял спиртным вместе с Черепановым А.В. во время её отсутствие, что, в свою очередь доказывает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 мог дать Черепанову А.В. согласие племяннику на залог своего имущества. Мировым судьей, при правильном выводе суда о недопустимости данного доказательства, необоснованно приведен в приговоре протокол очной ставки между следователем ФИО9 и ФИО8, который бал оглашен по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение защитника; оглашение данного протокола в части показаний следователя по обстоятельствам расследованного дела, противоречит определениям, как Конституционного Суда РФ, так и обзору практики Верховного Суда РФ. Полагает, что дознание проведено не объективно, поскольку проводившие дознание дознаватели по данному делу работали в одном кабинете и дознавателю ФИО10, проводившему дознание по данному делу впоследствии было известно об обстоятельствах дела, поэтому он должен был заявить самоотвод.

В судебном заседании подсудимый Черепанов А.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалобы по приведенным в них доводам.

Адвокат ФИО17 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и изменению по доводам жалоб не подлежит, поскольку вина Черепанова А.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела и нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы мирового судьи о виновности Черепанова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом принятия устного заявления Черепановой Л.А. от 25. 04. 2017г о хищении у неё из <адрес>, в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг, когда они с мужем не проживали дома, продуктов питания, нового пылесоса «Мистери 1116» в корпусе черного цвета и новой микроволновой печи в корпусе белого цвета, которая была подарена её мужу около двух лет назад. Так же ею указано, что дома она не появлялась фактически с ДД.ММ.ГГГГг из-за злоупотребления спиртным её мужем ФИО8 вместе с его племянником ФИО12, который периодически проживал у них;

- по существу аналогичными показаниями потерпевшей Черепановой Л.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснял, что в апреле 2017г у них стал проживать его племянник ФИО12, с которым они часто употребляли спиртное, из-за чего жена Черепанова Л.А. ушла из дома. 23. 04. 2017г жена пришла домой и выгнала ФИО12 из дома, а его, ФИО11, увела к своей матери. 25. 04. 2017г, вернувшись домой, жена обнаружила пропажу 2 пачек сахара, пылесоса «Мистери» и микроволновой печи. Он, ФИО11, в ходе употребления спиртных напитков, разрешал ФИО12 только продать продукты питания, что бы приобрести спиртное. Такие показания свидетель ФИО11 давал как в ходе следствия, так и в судебном заседании;

- при проведении очной ставки с Черепановым А.В. свидетель ФИО11, допуская, что он мог забыть о том, что разрешал Черепанову А.В. продать или заложить вещи, настаивал на том, что не разрешал ФИО12 продавать или закладывать пылесос и микроволновую печь и они с ФИО12 выкупать ничего не собирались, а получить займ намеревались для покупки спиртного;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что примерно 19. 04. 2017г оона находилась в квартире ФИО8, где так же находился и Черепанов А.В., с которым ФИО8 уже длительное время употреблял спиртное, и видела в квартире микроволновую печь в корпусе белого цвета, которой к тому же пользовалась;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в апреле в ООО «Очерский ломбард» приходил незнакомый ей мужчина, возраст которого около 40 лет, который предлагал приобрести у него микроволновую печь, а так же интересовался принимают ли они пылесосы;

- показаниями свидетеля ФИО18, указывающего на то, что 20. 04. 2017гон приобрел у мужчины микроволновую печь фирмы «LG» в корпусе белого цвета за 500 рублей; мужчина так же предложил приобрести у него новый пылесос в корпусе черно-красного цвета, обещая завтра принести на него документы. На следующий день мужчина документы на пылесос не принес, поясняя, что не смог забрать документы из дома, т.к. дом закрыт, а хозяева куда-то уехали. Этому мужчине он передал за пылесос 100 рублей, обещая отдать остальные деньги, когда тот принесет документы. Данного мужчину, поскольку у того не было при себе документов, он сфотографировал на свой телефон, фотографию которого и передал сотрудникам полиции, от которых узнал, что данный мужчина является ФИО12;

- 13. 05. 2017г у ФИО18 был изъят пылесос «Мистери» в корпусе черно-красного цвета и возвращен ФИО8;

- сам подсудимый Черепанов А.В., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, не признавая свою вину по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства на вопросы защитника давал пояснения о том, что ФИО8, находясь в состоянии опьянения, то разрешал ему продать или заложить вещи, то не разрешал, но он, Черепанов А.В., посчитал, что ФИО8 дал ему такое разрешение.

Данные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с нормами ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Черепанова А.В. в инкриминированном ему деянии.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание протокол очной ставки между дознавателем ФИО9 и свидетелем ФИО8, как не имеющий доказательственного значения, а так же обоснованно признан в качестве недопустимого доказательства протокол допроса дознавателя ФИО9, которые, вопреки доводам жалобы адвоката, были без нарушения уголовно-процессуального закона исследованы в ходе судебного разбирательства, а оценка всем исследованным доказательствам, обоснованно и законно, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, дана при постановлении приговора и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведена в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на непризнание Черепановым А.В. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции, но доводы подсудимого своего подтверждения не нашли.

В ходе следствия и судебного разбирательства установлен период совершения Черепановым А.В. преступления с 13. 04. 2017г по 25. 04. 2017г, что не противоречит показаниям, в частности ФИО18, о том, что имущество ему сбывалось 20. 04. 2017г.

У суда второй инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката направлены на переоценку данных доказательств, оснований для чего не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Нахождение дознавателей в одном кабинете, проводящих дознание по одному и тому же делу, не является основанием для самоотвода или отвода, установленного нормами ст. 61 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, не имеющие основополагающего значения, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами, субъективное мнение данных лиц доказательственного значения не имеет.

То обстоятельство, что микроволновая печь была подарена ФИО8, который не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, так же проанализировано мировым судьей с приведением соответствующих мотивов отсутствия нарушения закона и прав ФИО8 в обжалуемом приговоре.

По постановлению от 09. 10. 2017г рассмотрение дела мировым судьей, по ходатайству обвиняемого Черепанова А.В., было назначено при особом порядке судебного разбирательства, но в связи, с отказом государственного обвинителя в судебном заседании от рассмотрения дела в таком порядке, мировой судья обоснованно, с вынесением соответствующего постановления от 01. 11. 2017г, на основании ч.6 ст. 316 УПК РФ, устанавливающей, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Данное обстоятельство никоим образом не нарушило прав и законных интересов подсудимого Черепанова А.В., в том числе и в части определения вида и размера наказания.

Действия Черепанова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Наказание Черепанову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления; личности подсудимого и влиянием назначенного наказания на исправление осужденного; наличием смягчающего вину Черепанова А.В. обстоятельства, как частичное возмещение ущерба, и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, как рецидив преступлений, при котором наказание не может быть назначено менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Вид исправительного учреждения так же определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19. -389.20., 389. 28., 389.33. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского района Пермского края от 01. 12. 2017г в отношении Черепанова Алексея Вячеславовича по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Черепанова А.В. и адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.В. Петухова