Решение по делу № 2-966/2018 ~ М-812/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года                                                                        г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметова Р.И. к Фархутдинову А.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.И. обратился в суд с иском к Фархутдинову А.Р., в котором просил взыскать с ответчика Фархутдинова А.Р. в его пользу: сумму долга по договору займа в размере 248 750 руб., неустойку в размере 420 442 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовым Р.И. и Фархутдиновым А.Р. заключен договор займа, ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> руб. Из расписки следует, что ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами всего в размере 525 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик свои обязательства не исполнил, денежные средства вернул частично. Задолженность ответчика перед истцом по займу составляет 248 750 руб. Истцом за пропуск срока возврата займа начислена неустойка из расчета 0,2% в день в размере 420 442 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец Галиахметов Р.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Беляев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Фархутдинов А.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ч.ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что представление долгового документа стороной истца подтверждает факт заключения договор займа (расписка о получении денежных средств в долг у Галиахметова Р.И. Фархутдиновым А.Р.).

Свои обязательства по выплате задолженности по договору займа ответчик Фархутдинов А.Р. перед истцом выполнил частично, доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Фархутдинов А.Р. не выполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 750руб. подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 442 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга ответчика перед истцом, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 420 442 руб. 50 коп. до 50 000 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Фархутдинова А.Р. составляет в размере 298 750 руб., из которых задолженность по основному долгу- 248 750 руб., неустойка - 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9891,92 руб., поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, взыскание госпошлины необходимо произвести с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиахметова Р.И. к Фархутдинову А.Р. о взыскании долга по договору займа, неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова А.Р. в пользу Галиахметова Р.И. сумму долга по договору займа в размере 248 750 руб., неустойку - 50 000 руб.

Взыскать с Фархутдинова А.Р. в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 9891,92 руб.

В удовлетворении исковых требований Галиахметова Р.И. к Фархутдинову А.Р. о взыскании неустойки в размере 370 442 руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копив верна. Подпись:

Судья:             И.Ф. Мутагаров