Решение по делу № 2-6605/2016 ~ М-4655/2016 от 28.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО4.,

с участием представителя истца Ж.А.В. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76203,90 рублей, финансовую санкцию в размере 45400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В обосновании иска указал, что «29» сентября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.А.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Абдулгалимову P.P. и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО СК «Согласие».

Ж.А.В. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 57338 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ж.А.В. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей.

Ж.А.В. обратился 23.10.2014г. в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Согласно справке о состоянии вклада от 20.03.2015г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 33 768, 48 рублей.

Согласно Исполнительного листа серии ВС №, выданного 03.07.2015г. согласно решения, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2015г., с ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 23570 руб., штраф в размере 11 785,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015г.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 27720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, в остальной части от взыскания финансовой санкции, штрафа, и морального вреда отказалась.

Представитель истца Ж.А.В. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ж.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «29» сентября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Абдулгалимову P.P. и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО СК «Согласие».

Ж.А.В. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21124, гос.рег.номер м653хр102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 57338 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ж.А.В. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей.

Ж.А.В. обратился 23.10.2014г. в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты. Согласно справке о состоянии вклада от 20.03.2015г. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 33 768, 48 рублей.

Согласно Исполнительного листа серии ВС №, выданного 03.07.2015г. согласно решения, мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2015г., с ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 23570 руб., штраф в размере 11 785,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение вступило в законную силу 30.06.2015г.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27720 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 27720 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 120 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1031,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.В. к ООО СК «Согласие» о возмещении неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ж.А.В. неустойку в размере 27720 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1031,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов