Решение по делу № 33-12688/2015 от 06.08.2015

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33 – 12688/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.И. Янгирова Ю.В. Горячевой на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

В.И. Янгирову в иске к Н.А. Сечиной, Р.Н. Ибрагимову о разделе жилого дома в натуре отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.И. Янгирова и его представителя Ю.В. Горячевой, а также Р.Н. Ибрагимова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тесту ИК МО г. Казани) и Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани Р.Х.Хасанбекова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.И. Янгиров обратился с иском к Н.А. Сечиной, Р.Н. Ибрагимову о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указал, что ему и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> Доля истца в праве составляет 3/10, ответчика Н.А. Сечиной – 3/10, ответчика Р.Н. Ибрагимова – 4/10. Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом, все стороны фактически используют часть жилого дома с отдельными входами, отопление, водоснабжение самостоятельное в каждой части дома. Во внесудебном порядке соглашение о разделе жилого дома с ответчиками не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, в соответствии с долей истца в праве – 3/10, выделить в собственность истца жилые помещения: подвал площадью 14,6 кв.м, спортзал площадью 26 кв.м, первый этаж жилой площадью 42,6 кв.м, второй этаж холл 33,7 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м. При этом общая площадь жилого помещения 131,4 кв.м, жилая площадь 57,1 кв.м, указанная часть жилого дома имеет отдельный вход.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица Н.А. Сечина иск признала.

По ходатайству ответчика Р.Н. Ибрагимова дело рассмотрено в его отсутствие, ранее он с иском также согласился.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.И. Янгирова Ю.В. Горячева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по ее мнению, не основаны на законе. Считает, что суд не дал надлежащей оценки их доводам, представленным доказательствам, не принял во внимание достигнутое между сторонами мировое соглашение. Полагает, что наличие вида разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства не может влиять на возможность раздела жилого дома в натуре между собственниками общей долевой собственности. Полагает, что суд необоснованно, без проведения соответствующей экспертизы пришел к выводу о наличии блокированной застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИК МО г. Казани Р.Х. Хасанбеков приводя свои доводы в опровержение, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что обращение истца в суд с требованием о разделе объекта в натуре является злоупотреблением правом и попыткой ввести суд в заблуждении, поскольку в действительности спора между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества и выделе из него доли не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.И. Янгиров и его представитель Ю.В. Горячева, а также Р.Н. Ибрагимов апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам поддержали.

Представитель ИК МО г. Казани и Управления градостроительных разрешений ИК МО г. Казани Р.Х. Хасанбеков просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования;

2) обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности;

3) обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения;

4) осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

5) участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;

6) ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

7) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов;

8) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам;

9) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности;

10) осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий;

11) ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности;

12) возмещение вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу статьи 30.1 Градостроительного устава г. Казани правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

Часть 5 статьи 30.1 Градостроительного устава г. Казани предусматривает, что одним из обязательных условий для изменения вида разрешенного использования земельного участка является заключение исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о соблюдении при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка целевого назначения земельного участка, соблюдении нормативов обеспеченности земельных участков и объектов капитального строительства объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, соблюдении предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, требований технических регламентов, местных нормативов градостроительного проектирования.

Из материалов дела следует, что В.И. Янгирову, Н.А. Сечиной и Р.Н.Ибрагимову принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г<адрес>. Доля истца в праве составляет – 3/10, ответчика Н.А. Сечиной – 3/10, ответчика Р.Н. Ибрагимова – 4/10.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым домом. Истец пользуется жилыми помещениями общей площадью 131,4 кв.м, жилой площадью 57,1 кв.м: подвалом площадью 14,6 кв.м, спортзалом площадью 26 кв.м, первым этажом жилой площадью 42,6 кв.м, вторым этажом холлом 33,7 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м. Указанная часть жилого дома имеет отдельный вход.

Н.А. Сечина пользуется жилыми помещениями: подсобной площадью 25,2 кв.м, котельной 12,0 кв.м, коридором 5,0 кв.м, прихожей 13,6 кв.м, ванной 6,9 кв.м, туалетом 2,1 кв.м, кухней 15,0 кв.м, жилыми комнатами площадями 14,4 кв.м и 14,7 кв.м, ванной площадью 6,2 кв.м, коридором площадью 2,2 кв.м, тамбуром.

Р.Н. Ибрагимов пользуется жилыми помещениями: коридорами площадью 8,3 кв.м и 20,2 кв.м, подсобной площадью 19,3 кв.м, коридором площадью 10,5 кв.м, бильярдной площадью 21,7 кв.м, жилыми комнатами площадями 20,1 кв.м, 21,4 кв.м, 20,8 кв.м, холлом 12,5 кв.м.

В целях определения возможности раздела указанного дома в натуре судом произведено выездное судебное заседание, в ходе которого осуществлен осмотр жилого дома <адрес> и установлено, что в действительности объект представляет собой дом блокированной застройки, а не объект индивидуального жилищного строительства, как это указано в техническом паспорте на жилой дом.

Системно толкуя положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что разрешение требований о выделе доли в праве общей собственности на имущество является юридически возможным исключительно в случае нахождения имущества в долевой собственности.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, ввиду чего способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил, предусмотренных статьями 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие данных норм предполагает, что в результате выдела (раздела) жилого дома может существовать объект недвижимости, включающий в себя другие объекты недвижимости в качестве самостоятельных, а именно жилых помещений, в котором они находятся и неразрывно с ним связанны.

Поскольку спорный жилой дом имеет 3 изолированных помещения с общими стенами без проемов с соседними блоками, оборудованными отдельными входами, и рассчитан на проживание в них отдельных семей, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что фактически предмет спора по делу отсутствует, так как в действительности спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки, уже разделенный на три изолированных помещения.

Более того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что сторонами по делу при строительстве спорного домовладения не соблюден вид разрешенного использования земельного участка. Так, согласно кадастровому паспорту на земельный участок под спорным жилым домом, вид разрешенного использования указан - размещение объекта индивидуального жилищного строительства, фактически же сторонами возведен дом блокированной застройки. Указанное свидетельствует о намерении собственников спорного жилого дома узаконить вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство путем раздела дома блокированной застройки, что в свою очередь является злоупотреблением своим правом.

Между тем в соответствии с положениями статьи 30.1 Градостроительного устава г. Казани собственники спорного домовладения имели возможность изменить вид разрешенного использования с соблюдением установленной законом процедуры на «дом блокированной застройки», однако этого не сделали. Заключение исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о соблюдении при решении вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка целевого назначения земельного участка, соблюдении нормативов обеспеченности земельных участков и объектов капитального строительства объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, соблюдении предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства сторонами не получалось, мер к его получению ими не предпринималось.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления принадлежности спорного домовладения к домам блокированной застройки без проведения соответствующей экспертизы несостоятельны. Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Анализ указной нормы закона позволяет определить принадлежность объекта недвижимости к дому блокированной застройки без специальных познаний и проведения строительно-технической экспертизы.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции произведен осмотр спорного домовладения, в ходе которого выявлено, что данный объект представляет собой три самостоятельные части жилого дома. С фасадной стороны имеется вход в часть жилого дома, которой пользуется семья Сечиных, с правой стороны – вход в часть жилого помещения, используемого семьей Янгировых, с задней части дома – вход в помещение, используемое семьей Ибрагимовых. Каждая часть жилого дома, на которую претендуют стороны, отделены от других частей сплошными непроходными стенами, помещения каждого этажа, на которые претендуют стороны, располагаются друг под другом. У каждой семьи есть доступ в подвал, отдельное отопление, санузел, кухня. Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют определить спорное домовладение как дом блокированной застройки.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что они фактически приобретали и используют изолированные помещения, у каждой семьи имеется свой выход на территорию земельного участка. Все три помещения оборудованы отдельной системой коммуникаций, счета на оплату которых выставляются каждой семье самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам представителя истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.И. Янгирова Ю.В. Горячевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи