Решение по делу № 2-4339/2017 ~ М-4631/2017 от 10.10.2017

Дело №

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                                                                     г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Барановой Е.А.,

при секретаре                                       Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баядину В. В., Баядиной О. Н., ООО Вик-АВТО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Баядину В. В., Баядиной О. Н., ООО Вик-АВТО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АКБ «Банк Москвы» (далее Банк, Кредитор) и ООО Вик-АВТО (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом. В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора с Баядиным В.В. и Баядиной О.Н. Банком заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ООО Вик-АВТО заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п. п. 1.1., 1.2. Кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий Кредитного договора предоставлено солидарное поручительство физических лиц Баядина В. В. (п. 3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Баядиной О. Н. (п. 3.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 2.4., 6.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком ежемесячно равными долями в даты выдачи кредита.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В связи с систематическим неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных Кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено п. 3.3 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчики, возложенные по кредитному договору обязанности                 не выполняют, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона считает требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Баядину В. В., Баядиной О. Н., ООО Вик-АВТО о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баядина В. В., Баядиной О. Н., ООО Вик-АВТО в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.09.2017г. в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Баядина В. В., Баядиной О. Н., ООО Вик-АВТО в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2017г.