Решение по делу № 22-1214/2015 от 09.07.2015

Судья Михайлов Д.А. № 22-1214/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 3 августа 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого Еркина Е.Е. с использованием системы видеоконференц-связь, его защитника - адвоката Высоких А.В.,

при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Еркина Е.Е. и адвоката Лушина В.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года, которым

Еркину Е. Е.чу, .,

осуждённому 27 мая 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 9 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступление осуждённого Еркина Е.Е. и адвоката Высоких А.В. в поддержку жалоб, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2014 года Еркин Е.Е. осуждён Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ему графику, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2015 года Еркину Е.Е. продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – в течение месяца пройти обследование в ГБУЗ .», а по необходимости получить курс . лечения.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ., в связи с систематическим неисполнением возложенных судом обязанностей условное осуждение Еркину Е.Е. отменено.

В апелляционной жалобе осуждённый Еркин Е.Е. просит смягчить ему наказание. Указывает, что причиной его позднего обследования в ГБУЗ «.» послужило непонимание им судебного решения из-за плохой памяти. Обращает внимание на ухудшение его семейного положения, состояния здоровья, а также состояние здоровья его отца.

В апелляционной жалобе адвокат Лушин В.В., действующий в интересах осуждённого Еркина Е.Е., выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Полагает, что суд оставил без внимания то, что на момент рассмотрения представления Еркин Е.Е. исполнил возложенную на него дополнительную обязанность, прошёл обследование у . и получает лечение. Кроме того, суд не учёл, что Еркин Е.Е. допустил неявки в течение короткого срока в конце апреля 2015 года, после чего нарушений не допускал, общественный порядок не нарушал, претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции к нему за исключением допущенных нарушений не имелось. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении Еркина Е.Е. и осознании им последствий нарушений. Просит постановление суда отменить как преждевременное и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, предупредив Еркина Е.Е. о недопустимости нарушений возложенных обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Пшеницын Д.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Еркина Е.Е. и его защитника-адвоката Лушина В.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН . Филипеня Е.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя Еркину Е.Е. условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Еркина Е.Е. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе последствия невыполнения возложенных судом обязанностей.

В связи с допущенным нарушением общественного порядка и привлечением в связи с этим к административной ответственности, а также неявками на регистрацию 16 . и ., постановлением . Еркину Е.Е. продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность: в течение месяца пройти обследование в ГБУЗ «.», а по необходимости получить курс ..

Несмотря на судебное решение и проводимую профилактическую работу, Еркин Е.Е. должных выводов для себя не сделал и вновь 7, 13 и 27 апреля 2015 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Доводы осужденного о наличии проблем с памятью не свидетельствуют об уважительности причин нарушения возложенных судом обязанностей. При этом, как следует из объяснений, полученных инспектором уголовно-исполнительной инспекции, 13 апреля 2015 года Еркин Е.Е. не явился на регистрацию, так как злоупотреблял ..

Помимо этого, разрешая вопрос по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно учел, что исполнение дополнительной обязанности Еркин Е.Е. начал несвоевременно. Будучи обязанным пройти обследование в ГБУЗ «.» до ., лишь после неоднократных предупреждений о возможности отмены условного осуждения в мае 2015 года Еркин Е.Е. прошел обследование и был признан нуждающимся в лечении, назначена ежемесячная явка к ., однако, согласно предоставленным 5 июня 2015 года сведениям, последний раз явился к . . года.

Суд оценил представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, учел состояние здоровья осужденного и его семейное положение и пришел к верному выводу об отмене Еркину Е.Е. условного осуждения.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2015 года в отношении Еркина Е. Е.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий .