Решение по делу № 2-791/2019 (2-5782/2018;) ~ М-4564/2018 от 12.10.2018

Дело №2-791/2019 04.04.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой Аллы Юрьевны к Буланкиной Ванде Владимировне, Румянцевой Валентине Николаевне о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД,

УСТАНОВИЛ:

Общим внеочередным собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в очной форме 03.12.2017г. и в заочной форме с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. было принято решение, оформленное протоколом №93-БДФ, согласовать ООО «Цифрал-Сервис СПб» установку в МКД системы видеорегистрации, согласно инвестиционной программе «Безопасный дом» с правом последующей модернизации и расширения системы.

Шарафутдинова А.Ю., собственник <адрес> указанного дома, будучи не согласна с принятым решением, 04.10.2018г. обратилась в суд с иском к председателю собрания, Буланкиной В.В., секретарю собрания, Румянцевой В.Н., и просила признать недействительным указанное решение.

В обоснование своих доводов истица сослалась на нарушение порядка извещения собственников о проведении собрания, на нарушения, допущенные собственниками при заполнении бюллетеней для голосования и на отсутствие кворума при принятии решения в части распоряжения общим имуществом МКД.

Истица Шарафутдинова А.Ю., представитель истицы в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчицы Буланкина В.В. и Румянцева В.Н. против иска возражали, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчицы Буланкиной В.В. судебное заседание явился, против исковых требований возражал, ранее представил отзыв на иск (том 2 л.д. 80), в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности к заявленных требованиям.

Представитель 3-его лица, ООО «Цифрал-Сервис СПб», против иска возражал

Представитель ГКУ «Жилищное агентство Кировского района», в судебное заседание явился, возражений по делу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по сроку исковой давности.

Как установлено судом, Шарафутдинова А.Ю., является собственником <адрес>

03.12.2017г. в очной форме и с 04.12.2017г. по 14.12.2017г. в заочной форме в МКД было проведено общее внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом №93-БДФ от 14.12.2018г.

Собранием было принято решение согласовать установку ООО «Цифрал-Сервис СПб» в МКД системы видеорегистрации.

По утверждению Шарафутдиновой А.Ю., уведомлений о проведении собрания она по почте не получала, участия в нём не принимала, указанное решение в части распоряжения общим имуществом МКД принято при отсутствии кворума и существенно нарушает её права, поскольку, во-первых система видеонаблюдения в её парадной отсутствует, а, во-вторых, стоимость видеонаблюдения превышает стоимость обслуживания ранее установленного домофона.

Представитель ответчицы Буланкиной В.В., возражая против исковых требований по существу, также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме…

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.46 и п.п.3, 3.1. ст.44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами…, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку обжалуемое решение в части разрешения ООО «Цифрал-Сервис СПб» установку в МКД системы видеорегистрации касалось пользования общим имуществом МКД, оно должно было приниматься не менее, чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что требуемый кворум для принятия этого решения на собрании отсутствовал, поскольку на нём присутствовало 67,64% от общего числа голосов, при требуемых 75%.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчицы Буланкиной В.В. было заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности.

Истица полагала, что срок для обжалования решения собрания её не пропущен, поскольку уведомление о проведении собрания она не получала, о проведенном собрании узнала только, получив квитанцию об оплате видеонаблюдения. Доказательств своих доводов истица суду не представила.

Представители ответчицы и ООО «Цифрал-Сервис СПб» утверждали, что объявления о проведении собрания были заблаговременно размещены на входных дверях всех парадных дома. Кроме того, Шарафутдинова А.Ю., заявившая о том, что является председателем Совета дома, но не представившая доказательств этого, 30.11.2018г. была лично извещена о проведении собрания представителем ООО «Цифрал-Сервис СПб» по телефону.

В подтверждение своих доводов представители ответчицы и ООО «Цифрал-Сервис СПб» представили суду фотофиксацию уведомлений о проведении собрания, распечатку телефонных переговоров, и показания свидетелей –жильцов дома.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили доводы представителя Буланкиной В.В. и ООО «Цифрал-Сервис СПб» о том, что объявления о проведении собрания за несколько дней до проведения очного собрания были вывешены на дверях парадных дома.

Свидетель ФИО9 показал, что лично уведомил истицу о проведении собрания, т.к. она заявила о том, что является председателем Совета дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 подтверждены распечаткой его телефонных переговоров.

Т.о., суд считает доказанным, что о проведении собрания истица узнала до 03.12.2018г., и срок исковой давности по оспариванию решения этого собрания ею пропущен.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истицей не приведено суду таких уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание, что истица перед обращением в суд с настоящим иском не уведомила остальных собственников помещений в МКД о своём намерении, при этом, все собственники, принявшие обжалуемое решение, согласно протоколу, голосовали «за» установление системы видеонаблюдения, а из показаний свидетелей следует, что жильцы дома и до настоящего времени довольны установленной в МКД системой безопасности.

В судебном заседании 04.04.2019г. представитель ООО «Цифрал-Сервис СПб» представил суду сведения о том, что, по заявлению Шарафутдиновой А.Ю., ВЦКП прекратило начисление ей платежей за видеонаблюдение.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что права истицы были существенно нарушены обжалуемым решением.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск подан Шарафутдиновой А.Ю. только 04.10.2018г., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, а ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вследствие пропуска без уважительных причин срока исковой давности для их предъявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Шарафутдиновой Аллы Юрьевны к Буланкиной Ванде Владимировне, Румянцевой Валентине Николаевне о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в очно-заочной форме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 14.12.2018г. №93-БДФ – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.