Решение по делу № 2-1224/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

       Дело № 2- 1224 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                       г.  Стерлитамак

      Суд в составе  председательствующего мирового  судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ивановой Т.И.с  участием представителя истца   Зайнетдинова Ф.Н.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Пантелеева <ФИО1>  к СОАО «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Пантелеев С.А. обратилсяв суд с иском  к  СОАО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО.

     Свои исковые требования истец  мотивирует тем, что 09.09.2012 года в 12 час. 40  мин. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя  Скоромнюк С.В.  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н  <НОМЕР>, принадлежащего  истцу и под его  же управлением.

      Виновным в  ДТП  является  водитель Скоромнюк С.В.

      В результате ДТП ему был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

       Поскольку  гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК» он обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

      Страховая компания СОАО «ВСК»,  приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что было недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. сумма причиненного ущерба была занижена.

      После чего, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба причиненного транспортному средству. В соответствии с отчетом <НОМЕР> размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  

      Таким образом,  недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 

      В соответствии с разъяснениям данными в п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №» 17  договора страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной  специальными законами РФ.

     Ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере и фактическим размером ущерба.

      Причиненный моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  почтовые расходы  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в  его пользу  в возмещение ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы  по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       В судебное заседание истец Пантелеев С.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явился. Обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.   Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца.

       В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования истца поддержал в полном объеме.  Просит  их  удовлетворить.

       Представитель  ответчика  СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание   не явился.  О дне, времени и  месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  представителя ответчика.

      Представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н <НОМЕР>  на момент ДТП была застрахована в компании по полису ОСАГО <НОМЕР>

      Компанией на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Отчет, представленный истцом считают не соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценке деятельности в Российской Федерации», Приказа  Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФМО 1)»,  Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта  оценки» «Требования к отчету об оценке (ФСО3)».

      Считают требования истца об оплате штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с нарушением истца досудебного порядка предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренного п.п.5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

      Требование истца о компенсации морального вреда считают не подлежащим  удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда являются: нарушение права потребителя и вина исполнителя. Размер страхового возмещения был определен компанией на основании отчета, составление которого проводилось специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки.

      УТС также не входит в состав страховой выплаты, подлежащей  возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

      В удовлетворении исковых требований  к  СОАО «ВСК»   просят  отказать в полном объеме.

      Третье лицо Скоромнюк С.В.  в судебное заседание  не явился.  О дне, времени и  месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

      Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования Пантелеева С.А. подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

      Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

       С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

       Судом установлено, что  09.09.2012 года в 12 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  г/н  <НОМЕР> под управлением водителя  Скоромнюк С.В.  и  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   г/н  <НОМЕР>, принадлежащего  истцу Пантелееву С.А. ипод его же управлением.

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  третьего лица Скоромнюк С.В., что подтверждается материалами дела.

        В дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб имуществу одного потерпевшего -  истцу Пантелееву С.А. Егоавтомобиль получил механические повреждения. 

       Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было без участия сотрудников полиции. Водители заполнили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком и обратились в страховую компанию.

       Гражданская ответственность Скоромнюк С.В. как владельца транспортного средства, была застрахована в  СОАО «ВСК».

       Ответчиком СОАО «ВСК»  не оспаривается наступление страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика   произвести страховую выплату.  Согласно страхового акта истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. основанием для страховой выплаты явилось  экспертное заключение (отчет)  ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» <НОМЕР>,  организованное ответчиком.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ)под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       Согласно  п. 7 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ водителипричастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

       Согласно  п. 8 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗбез участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;  в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

       Согласно  п. 9 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗв случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

      Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

       Согласно  п. 10 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ вслучае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

       Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля <ОБЕЗЛИЧИНО> года № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.        

       Согласно экспертного заключения эксперта <ФИО2> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       Судом установлено, что истец  получил от СОАО «ВСК»»  страховую выплату в   размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,   что подтверждается   актами  о страховом случае.

      Оценивая представленное  истцом  заключение эксперта  <ФИО2> <НОМЕР>,  и представленное ответчиком экспертное заключение (отчет)  ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» <НОМЕР>,  суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству,  законодательно не запрещено.

       В силу ст. 12 Федерального закона  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

       Необходимости в проведении повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было, и вопрос об этом не ставился.

       Поскольку  СОАО «ВСК  выплатило  истцу ущерб частично, недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

       Истцом заявлено требование о взыскании  ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.  В данном случае лимит ответственности страховщика составляет   <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. 

      Поэтому  с СОАО «ВСК»  в  пользу Пантелеева С.А. подлежитвзысканию  страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>   руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

     Обсудив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу Пантелееву С.А. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ему был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию  в пользу Пантелеева С.А.   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Пантелеева С.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

      Согласно пункту 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Поэтому,  суд считает, что с СОАО «ВСК»  подлежат взысканию в пользу  Пантелеева С.А. расходы по оплате услуг экспертав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление  доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы  по оплате услуг телеграфа  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные  квитанциями. 

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно представленных документов, расходы по оплате услуг представителя составили  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанные расходы  находятся в разумных пределах и соответствуют сложности спора.

       Суд считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.       

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца   Пантелеева С.А. сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. (страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + компенсация морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Пантелеева <ФИО1>  к СОАО «Военно-страховая компания»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору  ОСАГО -  удовлетворить частично.

     Взыскать с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу  Пантелеева <ФИО1>  страховое возмещение  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., компенсацию морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг эксперта  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы  по оплате услуг телеграфа <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     В остальной части исковые требования Пантелеева <ФИО1>  оставить без удовлетворения.

      Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу  Пантелеева <ФИО1> штраф     <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

     Взыскать с  СОАО «Военно-страховая компания» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан  в течении  месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Т.И. Иванова