Решение по делу № 2-854/2011 ~ М-484/2011 от 14.01.2011

     Дело: 2-854/2011

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года                     г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.В. Шевякова при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Вибе А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В суд обратился Пономаренко с иском к ООО «Росгосстрах», Вибе о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что дата в районе доме <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <...>, которым управляла <...>Вибе), и автомобиля <...>, которым управлял Пономаренко. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинен значительный ущерб. Водитель автомобиля <...> Вибе А.В была признана виновной в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность Вибе застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости причиненного ущерба, ответчиком была назначена экспертиза, которая была проведена ФИО1 дата. Согласно экспертного заключения № от дата, проведенного ФИО1 размер причиненного ущерба составил 110 тысяч 290 рублей 90 копеек. Страховая компания на расчетный счет истца перевела неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 55 тысяч 145 рублей 45 копеек, полагая, что имеет место обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что размер прямого ущерба, установленный в указанном экспертном заключении явно не соответствует действительности и гораздо ниже необходимых затрат на приведение автомобиля в прежнее состояние, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 247 тысяч 087 рублей 13 копеек. С учетом результатов проведенной судом авто-товароведческой экспертизы представитель Пономаренко уточнил требования и просил суд взыскать со страховой компании сумму в размере 64 тысяч 854 рубля 55 копеек (до лимита страхового возмещения), а также судебные расходы в сумме 14 тысяч 410 рублей. Оставшуюся часть причиненного прямого ущерба в размере 101 тысяча 683 рубля 05 копеек, судебные расходы в размере 14 тысяч 410 рублей, представитель истца просил взыскать с Вибе. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 тысяч 200 рублей 61 копейка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, полагает, что вина Пономаренко в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением <...> от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Пономаренко, управляя транспортным средством, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки не учел скорость и интенсивность движения.

Вибе возражала против требований истца по тем основаниям, что водитель Пономаренко нарушил Правила дорожного движения, превысив скорость, и полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дата в районе доме <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, которым управляла <...> (Вибе), и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, которым управлял Пономаренко. дата <...> (Вибе) была признана виновной в том, что при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнила требование уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В отношении Пономаренко <...> от дата вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Довод представителя ООО « Росгосстрах» и Вибе о том, что вина водителей в совершении ДТП обоюдная, судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Определением Фрунзенского районного суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертам поставлен ряд вопросов, в том числе, поставлены вопросы о причине столкновения с технический точки зрения и наличии технической возможности у водителя Пономаренко избежать столкновения. дата в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по всем поставленным судом вопросам в связи с отсутствием на схеме следов торможения автомобиля под управлением Пономаренко и невозможности установить скорость движения его автомобиля (л.д.<...>).

Из объяснительной Пономаренко следует, что скорость движения его автомобиля составляла <...> км/час, увидел автомашину <...>, которой управляла <...>( Вибе), когда она находилась на его полосе движения, принял меры к экстренному торможению и, уходя от столкновения, повернул руль вправо.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства пояснения Пономаренко в этой части ответчиками не опровергнуты, доказательств иного не добыто, судом признается установленным факт управления Пономаренко транспортным средством со скоростью <...> км/час и отсутствием у него технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Пономаренко автомобилю причинен материальный ущерб на сумму 221 тысяча 683 рубля 05 копеек, что подтверждается экспертным заключением ФИО2 от дата №.

Гражданская ответственность <...> (Вибе) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя <...> (Вибе), ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», требования истца о возмещении страховщиком суммы в пределах лимита ответственности Вибе в сумме 64 тысячи 854 рубля 55 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Пономаренко в сумме, превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с причинителя вреда Вибе.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истец понес расходы в сумме 28 тысяч 820 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат возмещению с ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 тысяч 200 рублей 61 копейка, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вибе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономаренко Д.В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 79 тысяч 264 рубля 55 копеек, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 2 тысячи рублей.

Взыскать с Вибе А.В. в пользу Пономаренко Д.В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 116 тысяч 093 рубля, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 3 тысячи 200 рублей 61 копейка.

         Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде дата.

    Судья                                                                                 Н.В. Шевякова