Решение по делу № 2-1237/2016 от 21.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маринич М. А. к Мулюкину В. А. об обязании передать в собственность ... долю транспортного средства, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Маринич М.А. просит суд обязать ответчика Мулюкина В.А. передать в собственность истца Маринич М.А. ... долю автомобиля ... (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (дата) года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, с выплатой ответчику компенсации стоимости ... доли автомобиля в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) умер отец истца – Маринич А.В. После смерти наследодателя, в наследственную массу вошла ... доля вышеуказанного автомобиля. (дата) нотариусом (адрес) нотариального округа (адрес) истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю спорного транспортного средства. Помимо истца Маринич М.А., наследниками умершего Маринич А.В., являются его дети: Мулюкин С.А., Мулюкин В.А. и Маринич А.А. (дата) Маринич А.А. подарила истцу принадлежащую ей ... долю автомобиля ...... В настоящее время спорное транспортное средство находится у истца, автомобиль является неделимым имуществом. Поскольку ключи от автомобиля находились у Морозовой О.А. (бывшей супруги наследодателя), истец обратился к ней с просьбой передать ключи для обслуживания и содержания автомобиля в рабочем состоянии. На свою просьбу он получил отказ в связи с сообщением о том, что ключи утеряны. В связи с этим, Маринич М.А. обратился в ООО «...» за восстановлением ключа автомобиля. В соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата) затраты истца по стоимости автомобильного ключа составили ... рублей. Также им был приобретен аккумулятор на автомобиль стоимостью ... рублей, итого расходы Маринич М.А. составили ... рублей.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей. Учитывая долю ответчика в праве собственности на спорный автомобиль, а также расходы, понесенные истцом, ответчику Мулюкину В.А. причитается компенсация стоимости ... доли спорного автомобиля в размере ... рублей. Поскольку истец заинтересован в эксплуатации спорного транспортного средства, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Маринич М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мулюкин В.А. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (дата) умер отец истца Маринич А.В. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего Маринич А.В., наследниками первой очереди по закону являются: истец Маринич М.А. (сын), Маринич А.А. (дочь), Мулюкин С.А. (сын), Мулюкин В.А. (сын).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), выданного нотариусом (адрес) нотариального округа (адрес) Кармазиной О.М., и зарегистрированного в реестре за №, а также договора дарения от (дата), истец является собственником ... доли автомобиля ... (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № модель, № двигателя №, кузов №. Сособственником спорного автомобиля является бывшая супруга наследодателя Морозова О.А. (... доля в праве), Мулюкин С.А. (... доля в праве) и ответчик Мулюкин В.А. (доля в праве ...), который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Маринич А.В., однако, свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени им не получено. В настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований ст.252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку автомобиль является неделимой вещью, раздел автомашины в натуре невозможен без изменения ее назначения, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению со взысканием с Маринич М.А. в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ... доли спорного имущества. Удовлетворяя требования Маринич М.А., суд исходит из того, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании истца, доля ответчика незначительна, реально долю выделить невозможно.

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ..., (дата) года выпуска, составляет ... рублей. Стоимость автомобиля ответчиком не оспорена. Таким образом, стоимость ... доли автомобиля составляет ... рублей.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом понесены расходы в связи с обслуживанием автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. С учетом положений вышеуказанных норм права, размера доли ответчика Мулюкина В.А., расходы, понесенные истцом, в связи с обслуживанием автомобиля, приходящиеся на долю ответчика, составляют ... рублей. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика денежная компенсация в размере ... рублей (... руб. – ... руб.).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маринич М. А. удовлетворить.

Обязать Мулюкина В. А. передать в собственность Маринич М. А. ... долю автомобиля ..., (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (дата) года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Маринич М. А. в пользу Мулюкина В. А. денежную компенсацию в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...