Решение по делу № 33-7778/2018 от 30.03.2018

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-7778/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова Дениса Владимировича к Леушину Константину Николаевичу об исключении имущества из акта описи о наложении ареста

по апелляционной жалобе Леушина Константина Николаевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Жукотанской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Леушину К.Н. об исключении имущества из акта описи о наложении ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в рамках уголовного дела по обвинению Леушина К.Н. по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство ...

В судебном заседании Кузнецов Д.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании Леушин К.Н. исковые требования признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Первоуральску ОГИБДД Бердюгин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по г. Первоуральску ОГИБДД.

Представитель третьего лица Чкаловского районного отдела УФССП по СО в судебное заседание не явился.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Леушин К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно не принят во внимание факт отсутствия возражений со стороны ответчика против удовлетворения иска; собственником транспортного средства ... является Кузнецов Д.В., поскольку Леушин К.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года и договор расторгнут.

В заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов Д.В., Леушин К.Н. и третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Леушина К.Н. назначено на 16 мая 2018 года определением от 02 апреля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 02 апреля 2018 года (л.д. 64). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Установив, что на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 октября 2016 года в рамках уголовного дела по обвинению Леушина К.Н. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ... что приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Леушину К.Н., в том числе и на автомобиль ... сохранены, а также то, что заключенный между покупателем Леушиным К.Н. и продавцом Кузнецовым Д.В. договор купли-продажи с рассрочкой спорного автомобиля от 10 февраля 2016 года не расторгнут, и собственником автомобиля «... на основании указанной сделки продолжает оставаться Леушин К.Н., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова Д.В. об освобождении автомобиля от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принят во внимание факт отсутствия со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований, что собственником транспортного средства «... является Кузнецов Д.В., поскольку Леушин К.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года, состоятельными не являются. Факт ненадлежащего исполнения покупателем Леушиным К.Н. обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 10 февраля 2016 года, заключенному с Кузнецовым Д.В., не свидетельствует о том, что указанный договор является расторгнутым. Как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2018 года, Кузнецов Д.В.пояснял, что договор от 10 февраля 2016 года сторонами не расторгался (л.д. 44). Из протокола о наложении ареста от 12 октября 2016 года следует, что автомобиль «... был арестован в присутствии собственника автомобиля «... Леушина К.Н., которому транспортное средство передано на хранение, при этом Леушин К.Н. не указывал на то, что собственником автомобиля не является (л.д. 36-39).

Ссылка в жалобе на то, что в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года собственником спорного автомобиля является Кузнецов Д.В., не может быть принята во внимание с учетом пояснений самого Кузнецова Д.В. о том, что договор не расторгался, какие-либо иные доказательства того, что договор расторгнут, в деле также отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева