Решение по делу № 33-8715/2015 от 24.07.2015

Судья: Андреев А.П.              гр. дело № 33-8715/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: - Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре – Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нефедовой Т.А. в пользу Приказчиковой Р.С. неосновательное обогащение в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 309,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3846,20 руб., а всего: 136 155, 58 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Нефедовой Т.А. – Вербенец А.П., представителя Приказчиковой Р.С. – Пивцаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приказчикова Р.С. обратилась с суд с исковым заявлением к Нефедовой Т.А. о взыскании денежных средств. Утверждала, что передала ответчице денежные средства в сумме 110 000 рублей на условиях возврата до 10.01.2013 года. Ответчица от возврата денежных средств уклоняется. Истицы ссылаясь на ст.ст. 309,310 ГПК РФ просила взыскать с ответчицы переданные 110 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ в размере 22 309,38 руб. и расходы по оплаченной при подачи государственной пошлины в размере 3 846,20 руб. В суде первой инстанции обосновывая свои исковые требования, истица поясняла, что указанную сумму денежных средств она передала ответчице для вложения в бизнес компании <данные изъяты> для получения прибыли. Ответчица обещала, что истица с прибылью возвратит денежные средства в сумме 360000 рублей и два сотовых телефона стоимостью по 20 000 рублей. Однако, как впоследствии истице стало известно, указанная компания разорилась, а её руководитель исчез. Ответчица денежные средства не вернула, а на соответствующую просьбу о возврате денег предлагала телевизоры. Истица полагала, что ответчица противоправно завладела её денежными средствами и обязана их вернуть.

В свою очередь ответчица не оспаривала получение денежных средств от истицы, поясняла, однако, что она данными деньгами не завладела, а по просьбе самой истицы вложила их в компанию <данные изъяты> через офис <данные изъяты> расположенный в ТЦ <данные изъяты> куда она вкладывала и свои денежные средства, рассчитывая получить прибыль. Однако компания денежные средства не вернула. Считает, что вкладывая денежные средства, она действовала по поручению истицы, и её денежными средствами она не завладевала.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить в иске отказать полностью.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления уда первой инстанции являются в том числе - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); неправильное применение норм материального и процессуального права (п.4).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявляя вышеуказанные требования о взыскании денежных средств, истица ссылалась на возникшие у нее и ответчицы обязательственные правоотношения, а в качестве правового основания заявлено неисполнение ответчице принятого на себя перед истицей обязательства.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ право выбора правового основания иска принадлежит истцу.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что между сторонами настоящего спора отсутствовали обязательства, вытекающие из сделки (договорные), применив к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. (ст. 1102 ГК РФ). Между тем в данном случае суд самостоятельно без процессуального волеизъявления истца изменил основания иска.

Исходя из того обстоятельства, что ответчица факта получения денег от истца не оспаривала, при отсутствии какой- либо сделки между сторонами, суд счёл переданные ответчицей истцу денежные средства неосновательно полученными и сбережёнными, а ответчика признал лицом обязанным возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции противоречит как материалам дела, так и собственно позиции истца, которой в иске и в пояснениях прямо указывалось на наличие между ней и ответчице договорных отношений.

Так из пояснений истицы в суде первой инстанции усматривается, что она передавала денежные средства для вложения в компанию с целью получения прибыли. Так же на указанный характер договорённости с ответчицей она указывала и в ходе пояснений при проведении проверки по её заявлению органами полиции (л.д. 8).

Данные пояснения не противоречит и позиции ответчицы, которая, не оспаривая факта получения денежных средств, утверждала, что она исполнила принятое на себя обязательство и внесла полученные денежные средства в компанию <данные изъяты>

Таким образом, из пояснений, как истицы, так и ответчицы, усматривается, что ответчица добровольно, действуя в своем интересе, передала ответчице денежные средства для перевода их в <данные изъяты> с целью получения прибыли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт исполнения ответчицей принятого на себя обязательства по фактическому исполнению поручения истица по передаче денежных средств. Истицей не оспорено, что ответчицей, принятое обязательство было исполнено, и полученные денежные средства она передала в указанную компанию.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиками чеками (л.д. 9-11). Судом данные доказательства приняты, а факт передачи денег ответчицей в <данные изъяты> признан установленным.

В то же время вывод суда о том, что данное обстоятельство – внесение ответчице полученных денежных средств в <данные изъяты> не имеет значение, поскольку ответчик действовала по своему усмотрению, не соответствует материалам дела. Как уже указывалось, самой истице не оспаривалось, что именно она уполномочила истицу на совершение таких действий.

Кроме того, применив нормы материального права о неосновательном обогащении, суд неправильно истолковал материальный закон.

Так в соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт приобретения и сбережения имущества другого лица.

Таким образом при доказанности того обстоятельства, что ответчица денежные средства не удерживала, а передала другому лицу, то есть не сберегла его за счёт истца, не позволяет взыскать с неё данные денежные средства. Данные денежные средства не являются для ответчика обогащением в смысле указанной нормы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку установлено, что ответчицей, принятое перед истицей обязательство исполнено, основания для удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.05.2015 года отменить, принять новое решение – в иске Приказчиковой Р.С. к Нефедовой Т.А. отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: