Решение по делу № 2-2462/2016 ~ М-14965/2015 от 29.12.2015

                                          Дело № 2-2461/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                             14 марта 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием: представителя истца                                                                ФИО5,

представителя ответчика                                         ФИО6,

представителя третьего лица                                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на 22 км + 900 м автодороги Морпорт - Аэропорт водитель ФИО11, управляя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 50 200 руб. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО14, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 88 500 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб с учетом выплаты в размере 38 300 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12300 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

     Судом допущена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО «Росгосстрах», о чем вынесено отдельное определение.

     В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП до 24 854 руб., уменьшил судебные расходы на сумму затрат на услуги нотариуса по выдаче доверенности 1 600 руб., которые просил не взыскивать. Указал, что ответчиком 24.12.2015г. дополнительно переведено истцу в счет страхового возмещения 2000 руб., всего в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 200 руб. Штраф просил взыскать в размере 50% от уточненного размера страхового возмещения в размере 12 427 руб., из расчета 24 854 руб. * 50%, остальные требования поддержал в заявленном размере.

    Представитель ответчика ФИО6 после уменьшения исковых требований обоснованный возражений по размеру материального ущерба не высказывала, не отрицала факт страхования гражданской ответственности участников ДТП, а также вину в ДТП третьего лица ФИО12. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила его снизить.

     Третье лицо ФИО11 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

     В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 – ФИО7 указал, что ФИО11 является ему отцом, он свою вину в ДТП не оспаривает, возражений против удовлетворения иска не имеет.

     С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от 04.10.2015г., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

     В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 часов на 22 км + 900 м автодороги Морпорт - Аэропорт водитель ФИО11, управляя а/м «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с а/м «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО11 на перекрестке равнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу а/м «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением, в результате чего совершил с ним столкновение.

     Доказательств отсутствия вины ФИО11 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. Напротив, в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО7, указал, что ФИО11 вину в указанном ДТП не отрицает.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14, л. 2 дела по факту ДТП №).

    В результате ДТП автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак А881ЕТ41 получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из копии свидетельства о регистрации т/с, собственником автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО8 (л.д.17).

     Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса, имеющейся в материалах дела (л.д. 16). Факт страхования потерпевшего ответчиком не оспорен.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом договора страхования, который был предоставлен представителем третьего лица и исследован судом в судебном заседании. Факт страхования причинителя вреда представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

    Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 88 500 руб. (л.д. 28-41). При этом перечень и характер повреждений указанного автомобиля, полученных в результате столкновения, отраженный в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП.

     Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

     Из текста искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании следует, что страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения двумя выплатами 50 200 руб. и 2 000 руб. (л.д. 71), всего ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 52 200 руб.

     Представитель истца в судебном заседании снизил размер материального ущерба от ДТП до 24 854 руб. После уменьшении исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании возражений по размеру ущерба не высказывала.

     Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № (л.д. 42).

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с учетом уточнений страхового возмещения в размере 24 854 руб., и взыскивает их в уточненном размере, а также расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Из материалов дела следует, что 05.11.2015г. и 11.12.2015г. ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 43-46,47-49), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел в полном объеме.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, а также то, что требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

     Применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере 12 427 руб. (24 854 руб. х 50%).

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору №-Д/15 от 06.10.2015г. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.56), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 10 000 рублей, полагая его разумным, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не предложила альтернативного расчет, как в данном конкретном случае.

     Кроме того согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

     Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в общем размере 700 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 07.10.2015г. пункт 2 (л.д. 57), суд не находит оснований к освобождению ответчика от взыскания указанной суммы и оснований для ее снижения и взыскивает указанные расходы в уточненном объеме с ответчика, поскольку они являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 1 606 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 24854 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12427 руб., в возмещение судебных расходов 10 700 руб., а всего 62 981 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

     Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 606 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>