Решение от 23.07.2012 по делу № 2-1034/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-1034 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2012 года                                                                   пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Заригиной А.А.

         с участием адвоката Большакова А.Е., действующего от имени и в интересах ООО «Управляющая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием Королевой О.С., до ДД.ММ.ГГГГ занимавшей должность <данные изъяты> ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», в настоящее время <данные изъяты> филиала ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфинского района»»,

с участием представителя филиала ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфинского района»», <данные изъяты> Абрамовича М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Управляющая компания» о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ после заявления собственника помещения многоквартирного дома по адресу : <адрес> ФИО2 и на основании приказа начальника управления государственной жилищной инспекции Новгородской области проведена документарная проверка в отношении ООО «Управляющая компания». По результатам рассмотрения составлен акт №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ООО «Управляющая компания» вынесено предписание об устранении нарушения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая от 2006 года за № 307. Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» обязано выполнить перерасчет на некачественно предоставляемую услугу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с требованием предписания ООО «Управляющая компания» обратилась в суд с заявлением, в котором просило признать п. 1 решения Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области незаконным поскольку ООО «Управляющая компания» не является организацией поставляющей услугу центрального отопления собственникам жилых домов, производящей прием, расчет и перерасчет платежей за услуги центрального отопления от населения.

В судебном заседании адвокат Большаков А.Е., действующий от имени и в интересах ООО «Управляющая компания» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал в полном объеме, по основаниям в нём изложенным и показал, что ООО «Управляющая компания» не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией. ООО «Управляющая компания» не производит расчет и прием от населения платы за отопление. Данные функции выполняет ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в силу своих полномочий. Принятые от населения платежи за поставляемую услугу отопления ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» перечисляет ее поставщику ООО «МП ЖКХ НЖКС». ФИО2 услуга была оказана ненадлежащего качества. В предписании и в акте вина ООО «Управляющая компания» в предоставлении услуги ненадлежащего качества не установлена. При таких обстоятельствах, решение Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области незаконно и в этой части подлежит отмене. Решения Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области не получали, полученное предписание расценивают как решение инспекции.

Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области в судебном заседании участия не приняло, заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Королева О.С., до ДД.ММ.ГГГГ занимавшая должность <данные изъяты> ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания», в настоящее время <данные изъяты> филиала ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфинского района»» в судебном заседании показала, что действительно ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в силу своих функций осуществляло расчет, прием от населения оплаты за услуги отопления и перечисляло ее поставщику ООО «МП ЖКХ НЖКС». С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» реорганизовано и вошло в состав ООО «МП ЖКХ НЖКС». Предписание жилищной инспекции считает законным.

Представитель филиала ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» «Жилищно-коммунальное хозяйство Парфинского района»», <данные изъяты> Абрамович М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что предписание жилищной инспекции законно и обосновано. ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» в силу своих полномочий осуществляло расчет и прем от населения платы за отопление. Данную услугу населению предоставляет ООО «МП ЖКХ НЖКС» и получает за неё денежные средства. За отопление от ФИО2 ООО «МП ЖКХ НЖКС» так же получило оплату. Но услуга ненадлежащего качества была предоставлена по вине ООО «Управляющая компания», которая отвечает за состояние внутридомового оборудования. считает, что перерасчет за услугу отопления ненадлежащего качества должно произвести ООО «Управляющая компания» и выплатить ФИО2 средства за счет собственной прибыли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ однако, возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ при его неисполнении к ООО «Управляющая компания» будут применены меры административного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение предписания составляет объективную сторону административного правонарушения.

Решение Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от 26 марта 2012 года, которым нарушены конституционные права ООО «Управляющая компания», суду не представлено.

При таких обстоятельствах. суд приходит к выводу об оставлении заявления ООО «Управляющая компания» о признании п. 1 предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 245, 246 ГПКРФ, суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л     :

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                          ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░