Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-1147/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 - 1187/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года                  г.Азнакаево РТ

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Султанову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (далее по тексту истец Банк) обратился в суд с иском к Султанову А.Р. (далее по тексту ответчик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Султановым А.Р. был заключен кредитный договор № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1072500 руб. сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. Однако, указывает истец, в нарушение Договора свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет. По состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредиту составляет -591449 руб. 75 коп., в том числе: 325050 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 36415 руб. 71 коп.- просроченные проценты, 229984 руб. 03 коп. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 591449 руб. 75 коп. и возврат государственной пошлины в размере 9114 руб.50 коп.

Представители истца, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, в суд не явились, согласно заявлению просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Султанов А.Р. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик Султанов А.Р. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1072 500 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. Свои обязательства по договору «кредитор» исполнил.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно же п. 4.2.3 кредитного договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение «заемщиком» обязательств по кредитному договору предусмотрено право «кредитора» потребовать от «заемщика» досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчику в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов 28 августа 2017 года направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако, требование не было исполнено и по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 591449 руб. 75 коп., в том числе: 325050 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 36415 руб. 71 коп.- просроченные проценты, 229984 руб. 03 коп. - неустойка. Посчитав, что нарушение заемщиком условий «Договора» повлекли нарушение прав и законных интересов Банка, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 591449 руб. 75 коп.

    Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита с 20 сентября 2013 года, с марта 2017 года не погашает кредит и по состоянию на 28 сентября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 591449 руб. 75 коп., в том числе: 325050 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 36415 руб. 71 коп.- просроченные проценты, 229984 руб. 03 коп. – неустойка, отсутствуют доказательства о несоразмерности неустойки, суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика, с которого взыскивается кредитная задолженность, в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 9114 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Султанову А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Султанова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 591449 руб. 75 коп., в том числе: 325050 руб.01 коп. – просроченный основной долг, 36415 руб. 71 коп.- просроченные проценты, 229984 руб. 03 коп. - неустойка.

Взыскать с Султанова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 9114 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись