Решение по делу № 33-6756/2014 от 12.05.2014

Судья: Акуз А.В.     Дело № 33-6756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хомич С.В.

судей: Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Отраднова Е.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Отраднов [ФИО]1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является держателем карты ОАО «Альфа-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на его имя открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 1 июля 2013 года с банковской карты истца были произведены операции по снятию наличных денежных средств со счета указанной карты в размере 120 000 руб. путем совершения трех операций по 40 000 руб. За осуществление указанных операций с карты были списаны денежные средства в счет комиссии в размере 7 080 руб. Истец Отраднов Е.В. пользовался банковской картой только лично, банковская карта все это время была при нем, из его владения и пользования не выбывала, третьим лицам никогда не передавалась. ПИН-код карты Отраднов Е.В. никому не сообщал. 1 июля 2013 года истцу на номер мобильного телефона в 14 час. 35 мин. 51 сек., 14 час. 36 мин. 54 сек., 14 час. 38 мин. 05 сек. поступили CMC-сообщения о том, что с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 120 000 руб. Указанные CMC-сообщения были прочитаны истцом только вечером того же дня. Узнав о незаконных транзакциях по банковской карте, истец позвонил в банк, поставил в известность его об этом и попросил заблокировать карту. В момент списания указанных денежных средств истец находился в кафе, расположенном на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и оплатил счет, используя указанную карту. 2 июля 2013 года истец обратился с письменным заявлением в ОАО «Альфа-Банк» о несогласии с проведенными транзакциями по снятию денежных средств и с требованием о возврате денежных средств без начисления штрафов и процентов. В ответ на претензионное письмо ответчик указал, что при совершении операций с использованием банковской карты истца банк не нарушил требования действующего законодательства и операции по выдаче наличных средств произведены корректно. Не согласившись с указанным ответом, истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием вернуть указанные денежные средства. Незаконно списанные со счета истца денежные средства не возвращены Отраднову Е.В. до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 127 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 834 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 127 080 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отраднов Е.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы, приведенные в обоснование исковых требований, и указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем обязанность представления доказательств оказания услуги надлежащего качества возложена на банк.

Апеллянт ссылается на показания свидетеля [ФИО]2, который подтвердил, что в момент списания денежных средств с карты истца они находились в кафе на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с помощью карты истец оплатил выставленный в кафе счет, при этом карта третьим лицам не передавалась и не терялась. Доказательств со стороны ответчика о нарушении истцом правил пользования банковской картой, суду не представлено.

По мнению автора жалобы в ходе рассмотрения дела установлено, что операция по снятию денежных средств совершена посредством терминала путем считывания электронным носителем уникальных характеристик карты, на основе реквизитов банковской карты с чтением и верификацией содержимого магнитной полосы карты, однако истец является держателем карты без магнитной полосы.

Отраднов Е.В. утверждает, что банковская карта им не утрачивалась, на территории г. Москвы он не находился, банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой карты, передачей ее третьим лицам или совершением иных виновных действий, которые могли повлечь несанкционированное списание денежных средств.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить и удовлетворить требования истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 439, 819, 845, 854, 847 Гражданского Кодекса РФ, положениями договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и исходил из того, что при совершении операций по выдаче денежных средств со счета истца банком не было допущено нарушений прав и законных интересов клиента, поскольку при идентификации карты были проведены все установленные соглашением сторон и действующим законодательством процедуры, в том числе, введен правильный ПИН-код, известный только истцу.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Положениями статьи 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Осуществление безналичных расчетов физическими лицами в валюте РФ и на ее территории регулирует Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (далее - Положение N 266-П), которое определяет порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами.В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Согласно пункту 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П). В силу пункта 3.3 указанного Положения при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения N 266-П указанные в пункте 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), пунктов выдачи наличных (ПВН), банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию. При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ.

Соответствуют указанным нормам материального права и положения договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее – Договор) с приложениями к нему, к которому присоединился Отраднов Е.В.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 20 февраля 2013 года Отраднов Е.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на оформление на его имя основной банковской карты VISAGOLD с лимитом кредитования 300000 руб. В тот же день между сторонами заключен договор об использовании банковской карты, истцу открыт банковский счет и выдана банковская карта на имя Отраднова Е.В.

В силу пункта 2.4. Приложения № 4 к Договору использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет Клиент.

Пункт 9.12. Приложения № 4 к Договору предусматривает, что регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 9.6. этого же Приложения предусмотрено, что после получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями Договора со счета карты.

В силу пункта 11.2.7. Приложения № 4 к Договору держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам.

Пунктом 11.2.12. Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на его имя, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 11.2.8. Приложения № 4 к Договору держатель карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты и незаконного использования Карты. Пунктом 9.5 Приложения № 4 к Договору установлено, что при получении наличных денежных средств с использованием карты необходимо с особым вниманием относиться к проводимой операции.

В силу пунктов 14.2.2, 14.2.3 Договора клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам.

Согласно пункту 15.3 Договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа, карты или ПИН Клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

В соответствии с пунктом 15.6 Договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету с использованием выданной Отраднову Е.В. банковской карты совершены три операции по списанию денежных средств в размере 40000 руб. на общую сумму 120000 руб. Указанные операции произведены в г. Москве в период времени с 14 час. 35 мин. по 14 час. 38 мин. 1 июля 2013 года, о чем истцу отправлены соответствующие смс-сообщения.

Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты Отраднова Е.В. (полностью прочитана магнитная полоса карты) и проведением запроса авторизации - ПИН-код. Списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании статьи 854 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждения о том, что истец в момент списания денежных средств находился в г. Ростове-на-Дону и производил платежи с использованием выданной ему банком карты, Отрадновым Е.В. доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, суду первой инстанции не представлено. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба. Показания как самого Отраднова Е.В., так и свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3 не исключают использование выданной Отраднову Е.В. карты в г. Москве.

Из выписки по счету, открытому на имя Отраднова Е.В. следует, что 1 июля 2013 года после спорного списания денежных средств (три операции по 40000 руб.) был произведен платеж в г. Ростове-на-Дону на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1499 руб. 89 коп., а затем платеж в г. Ростове-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 215 руб., однако доказательств времени совершения этих платежей материалы дела не содержат (л.д. 48).

Последовательность платежей противоречит показаниям свидетелей [ФИО]2 и [ФИО]3, в связи с чем их показания правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Доказательств отсутствия на выданной Отраднову Е.В. банковской карте магнитной полосы в материалы дела также не представлено.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих снятие денежных средств в результате неправомерных действий банка.

Находит необходимым судебная коллегия отметить, что 23 июня 2013 года с банковской карты Отраднова Е.В. произведено снятие наличных денежных средств в г. Ростове-на-Дону в сумме 2000 руб., а затем в г.Москве в сумме 500 руб., однако после данных операций Отраднов Е.В. не принял мер к блокированию карты, что свидетельствует об их правомерности (л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отраднова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: