Решение по делу № 2а-2647/2017 ~ М-2961/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а - 2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н.Мошкиной, при секретаре Андриановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Груздева А. В. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК, связанных с аннулированием регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты> признании незаконными действий (бездействий) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, связанных с не уведомлением административного истца о прекращении (аннулировании) регистрации данного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Груздев А.В. обратился в суд с названным административным иском к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК, связанных с аннулированием регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, признании незаконными действий (бездействий) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, связанных с не уведомлением административного истца о прекращении (аннулировании) регистрации данного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец Груздев А.В. указал, что он является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>.

<дата>. представитель истца Груздева А.В., Соколов В.И. по поручению своего доверителя обратился с запросом <номер> в УГИБДД УМВД РФ по ПК о предоставлении информации по вышеуказанному транспортному средству истца.

Из ответа РОИО УМВД РФ по ПК от <дата> <номер> было сообщено следующее: регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Груздеву А.В. аннулированы <дата>.; гос. номер <номер> выставлены в розыск как недействительные с <дата>.; на автомашине <данные изъяты>, значатся ограничения на регистрационные действия от <дата>., наложенные по факту аннулирования регистрационных действий на данную автомашину. О том, что регистрационные действия аннулированы, гос.номер, ПТС и СОР выставлены в розыск и являются недействительными, а на автомашину наложены ограничения мой административный истец Груздев А.В. до <дата>. не знал и какой-либо письменной информации от МОР АС он не получал. Указанные действия ответчика считает незаконными по следующим основаниям.

В нарушение п. 6 Заключения служебной проверки от <дата>., утв. <дата>. Груздев А.В. не был уведомлен об указанных действиях, осуществленных ответчиком, что нарушило его права и законные интересы и создало препятствия для реализации общегражданских прав, в т.ч. и права своевременного обжалования таковых. О том, что свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, принадлежащего Груздеву А.В., выданное в <дата> МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК было оформлено по некому подложному заключению о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного на бланке ООО «Проммаштест», Груздев А.В. не знал. При проведении служебной проверки по указанным обстоятельствам Груздев А.В. опрошен не был, какие-либо документы у него МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК не потребовались, наличие вины в действиях, как Груздева А.В., так и третьих лиц - не установлено.

С момента постановки транспортного средства на учет - <дата>. и по настоящее время, мой доверитель использует указанное транспортное средство по назначению, ежегодно проходит техосмотр, осуществляет автострахование и платит налоги. В настоящий момент Груздев А.В. лишен права на эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. Кроме того, п. 5 резолютивной части заключения служебной проверки от <дата>., сообщение с копией проверочного материала направляется для проведения проверки в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку.

Однако, как следует из сообщения ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку от <дата>. <номер>, вышеуказанное сообщение МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК в данное подразделение не поступало.

Из заключения служебной проверки от <дата>. следует ссылка
должностного лица на положения Приказа МВД РФ № 605
от 07.08.2013 г. «О порядке регистрации транспортных средств» и об утверждении соответствующего Административного регламента.

Однако, Административный регламент начал действовать с <дата>., тогда как должностными лицами не учтено, что регистрационные действия с автомашиной Груздева А.В. были осуществлены <дата>., т.е. за 1,5 года до этого.

При этом, соответствующий Приказ МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в действительности датирован <дата>. и имеет иной номер - 1001.

Из преамбулы заключения проверки от <дата>. и ее названия следует, что МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК якобы была проведена проверка законности оформления и выдачи в <дата> году свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности. Однако, не являясь уполномоченным действующим законодательством органом, структурное подразделение УМВД РФ по ПК - МОРАС УГИБДД УМВД РФ по ПК не полномочно было давать заключение о законности или незаконности как таковое. Соответствующий вывод об этом в результатах проведенной проверки отсутствует, в связи с чем, административный истец просит суд восстановить срок обжалования в связи с не уведомлением Груздева А.В. об обжалуемых ныне действиях, т.к. о них ему стало известно только с <дата>., т.е. с момента получения сообщения от <дата>. <номер>. Признать незаконными действия МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК, связанные: 1. с    аннулированием регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты> признанием недействительными и выставлением в розыск государственного регистрационного номера <номер>, паспорта транспортного средства <номер>, свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>. наложением ограничений на регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты> признанием незаконными действий (бездействий), связанных с не уведомлением Груздева А.В. о прекращении (аннулировании) регистрации автомашины <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец Груздева А.В. не явился, о дате, времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в присутствии его представителя Соколова В.И.

В судебном заседании представитель административного истца Груздева А.В., Соколов В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям изложенным в иске, представив письменные пояснения, суду пояснил, что основанием для аннулирования регистрационных действий с автотранспортным средством Груздева А.В. послужило заключение служебной проверки, основанное в свою очередь на сообщении ООО «Проммаш Тест» от <дата>. <номер> (представленном в с/з <дата>.) из которого следует, что данное ООО не имело полномочий на выдачу такого заключения, в связи с чем, данный документ является якобы поддельным.

Из данного сообщения следует, этот документ содержит оттиск мастичного клише ООО «НТЦ Стандарт и качество» <данные изъяты> и подписан директором П.П. Филатчевым. Приведенный в этом документе ОГРН ООО «Проммаш Тест» <номер> не соответствует ОГРН ООО «НТЦ Стандарт и качество». Оттиск мастичного клише стоит от имени ООО «НТЦ Стандарт и качество» но не от имени ООО «Проммаш Тест». Разъяснений и пояснений ООО «НТЦ Стандарт и качество» в части правопреемства за ООО «Проммаш Тест» и наличия правомочий предоставлять информацию за указанное ООО этот документ - не содержит и административным ответчиком - не представлено. Соответственно, мнение выраженное ООО «НТЦ Стандарт и качество» за ООО «Проммаш Тест», никакого доказательственного значения не имеет, т.к. выражено неполномочным лицом.

При этом, в приведенном административным ответчиком сообщении содержится информация о том, что ООО «Проммаш Тест» прекратило свою деятельность с <дата>. на основании некоего приказа федерального агентства по техническому регулированию и метрологии <номер> от <дата>.Однако, указанный приказ не представлен, соответственно, обстоятельство того, что деятельность ООО «Проммаш Тест» прекращена - не доказано. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>. <номер>.: директором ООО НТЦ «Стандарт и качество» некий П.П. Филатчев, подписавший якобы сообщение от ООО «Проммаш Тест» в <дата>. не являлся и никогда отношения к данному ООО никогда не имел, а ООО НТЦ «Стандарт и качество» прекратило свою деятельность <дата>., ООО «Проммаш Тест» не прекратило свою деятельность как указывает административный ответчик в <дата> т.к. является ныне действующим предприятием, не включающим и никогда не включавшем в себя указанное ООО НТЦ «Стандарт и качество».

Более того, предоставленная административным ответчиком информация относительно того, что ООО «Проммаш Тест» не было уполномочено выдавать соответствующие заключения о возможности внесения изменения в конструкцию транспортного средства является, по сути по настоящее время: неподтвержденной и как следствие недоказанной, т.к. исходя из представленного в с/з <дата>. запроса на имя ген.директора ООО «Проммаш Тест» А.А. Шитова (никогда в данной должности не состоявшим, что следует из выписки из ЕГРП от <дата>.), МОГТО и РАС запросило копию приказа Ростехрегулирования о том, что ООО «Проммаш Тест» уполномочено выдавать заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, который в качестве доказательства - не представлялся.

Соответственно, данная информация, как имеющая безусловное значение по делу МОГТО и РАС хоть и была запрошена, однако не была получена, что свидетельствует о том, что объективными данными, которые позволяли бы считать, что ООО «Проммаш Тест» действительно не мог выдавать заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, административный истец на <дата>. не располагал.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>. ООО «Проммаш Тест» осуществляет свою деятельность по соответствующим ОКВЭД и в т.ч. по 7<дата> «деятельность в области технического регулирования и стандартизации», 71.2 «Технические испытания, анализ, и сертификация», 71.20.9 «Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу».

При этом, из представленного в с/з <дата>. административным ответчиком Заключения <номер> ООО «Проммаш Тест» от <дата>. следует ссылка на то, что оно дано в соответствии с сертификатом аккредитации <номер>

Соответственно, ООО «Проммаш Тест» в связи с уставной деятельностью по вышеуказанным кодам ОКВЭД и основываясь на приведенном сертификате аккредитации - <номер>, выдавать соответствующие свидетельства о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства было полномочно и компетентно, т.к. к области аккредитации по данному сертификату с <дата>; было отнесено - «колесные транспортные средства, в том числе на соответствие требованиям технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720», т.е. "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Более того, данное обстоятельство как раз и подтверждается данными, содержащимися в предоставленном в с/з <дата>. рапорте об обнаружении признаков состава преступления от <дата>., в соответствии с которыми, ООО «Проммаш Тест», как раз по мнению МОГТО и РАС является организацией, аккредитованной на поддержку технических инициатив автовладельцев.

    Ранее в с/з <дата>. представителем административного ответчика в качестве подтверждения доводов отзыва на исковое заявление Груздева А.В. был представлен приказ от <дата>. <номер>, отменяющий действие аттестата аккредитации, относящийся к некому ООО «Тестмаш», но не относящийся к деятельности ООО «Проммаш Тест», данный приказ отменяет действие абсолютно иного аттестата аккредитации - <данные изъяты>, не соответствующего аттестату, указанному в заключении ООО «Проммаш Тест» <данные изъяты>. Ни возражениями МОР АС ГИБДД УМВД РФ по ПК ни собственно самим УМВД РФ по ПК не доказано и не подтверждено правовая состоятельность использования по состоянию на дату Заключения служебной проверки -<дата>. положений Приказа МВД РФ от <дата>. <номер> «О порядке регистрации ТС» и об утверждении соответствующего Регламента на п. 31 и п. 51 Правил которого опирается в своем заключении должностное лицо МОР АС ГИБДД УМВД РФ по ПК. Данная позиция административного истца является не опровергнутой, т.к. данный Регламент начал действовать только с <дата>., а регистрационные действия с автомашиной Груздева А.В. осуществлены <дата>., т.е. за 1,5 года до этого.

Представитель административного ответчика МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении дела, либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, ранее в судебном заседании <дата>., представив письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении административного иска Груздева А.В.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД РФ по ПК Усманова С.В., представив письменный отзыв, суду пояснила, что

В <дата> МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю была проведена проверка документов, послуживших основаниями к выдаче в <дата> г. МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. В ходе проверки было установлено, что в представленных гражданами документах имелись Заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданные ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». Из ответа на запрос, направленный <дата>. МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (исходящий <номер>) в адрес ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» следует, что Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ни когда не выдавало, так как не имела аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, а так же что орган по сертификации продукции ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратил свою деятельность с <дата>. по Приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в <номер> г. МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю являются поддельными. И поскольку ССКТСТБ <номер> было выдано на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством, в удовлетворении заявленных требований Груздеву А.В., просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные Груздевым А.В. требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании судом установлено, что Груздев А.В. является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <номер>

Из ответа Регионального отдела информационного обеспечения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ПК от <дата> <номер> следует, что по состоянию на <дата>

- автотранспортное средство <данные изъяты>, в розыске не значится;

- регистрационные действия от <дата> и от <дата> с автомашиной <данные изъяты>, собственник гр. Груздев А.В., аннулированы <дата>

- гос. номер <номер> свидетельство о регистрации <номер> выставлены в розыск <дата>, как недействительные;

-на а/м <данные изъяты>, значатся ограничения на регистрационные действия от <дата>, наложенные по факту аннулирования регистрационных действий на данную автомашину (л.д.11).

Как следует из заключения старшего инспектора группы розыска отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> проверку по указанию начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК по факту законности оформления и выдачи в <дата> году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на основании заключений не аккредитованной организации ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» считать оконченной. Факты неправомерной регистрации транспортных средств, основанием для регистрации которых послужили следующие ССКТС ТБ: ССКТСТБ <номер>, заключение <номер> от <дата>. Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, указанные в п. 2 полагающей части настоящего заключения, признать недействительными и аннулировать. Информацию внести в ФИАЗ ГИБДД АИПС «Документ». На основании п. 51 Правил регистрации прекратить (аннулировать) регистрацию транспортных средств, произведенных в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК на основании ССКТСТБ, указанных в п. 2 полагающей части настоящего заключения, а также все последующие регистрационные действия. Сообщение с копией проверочного материала направить в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, для проведения проверки по факту предоставления гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС, для получения ССКТСТБ, а также незаконной выдачи неустановленным лицом от имени органа по сертификации продукции ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. О прекращении (аннулировании) регистрации АМТС уведомить владельцев транспортных средств. Организовать взаимодействие с подразделениями МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и подразделениями ГИБДД УМВД по субъектам Российской Федерации по прекращению (аннулированию) регистрации указанных АМТС. (л.д. 12-19).

На территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям; безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 544 следует, что содержание, осуществление и защита права собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъекта гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемые статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал граждане законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005г. 496/192/134, наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно, абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспорт средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правил регистрации), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистра транспортного средства регистрационным подразделением Госавтоинспекции осуществляется не произвольно, а при установлении обстоятельств, указан в пункте 3 Правил регистрации, таких как представление документов и (1 сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификацией маркировки, нанесенной на транспортные средства организация изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищена наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации ряда других обстоятельств.

При установлении органами внутренних дел, проводящих проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил (при выявлении подделки представленных документов), в соответствии с решением, принятым в результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признается недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия (пункт 51 Правил регистрации).

Согласно ответа ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от <дата> <номер> следует, что сообщения о предоставлении гражданами в МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК подложных заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию ТС для получения ССКТСТБ, а также незаконной выдачи неустановленным лицом от имени ООО «ПОММАШ ТЕСТ» заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, принадлежащего Груздеву А.Н. <дата> при автоматизированном поиске не найдено (л.д.24).

Из ответа на запрос, направленный <дата>. МОРАС Г. У. России по Приморскому краю (исходящий <номер>) в адрес ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» следует, что Заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортных средств ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ни когда не выдавало, так как не имела аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия транспортных средств требованиям технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, а так же что орган по сертификации продукции ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» прекратил свою деятельность с <дата>. по Приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> <номер>

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданные в <дата> МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю являются поддельными. И поскольку <номер> было выдано на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, у МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись законные основания для аннулирования регистрационных действий, произведенных с транспортным средством.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, действия Управления не противоречили действующему законодательству, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

Согласно, ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Учитывая тот факт, что регистрационные действия от <дата> и от <дата> с автомашиной <данные изъяты> собственник гр. Груздев А.В., как указывалось выше аннулированы <дата>.; а административный иск подан представителем Груздева А.В., Соколовым В.И. в нарушение ст. 219 КАС РФ <дата>, данный факт также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд указывает, что доводы представителя Груздева А.В. по поводу того, что о нарушении прав последнего ему стало из ответа РОИО У. РФ по ПК, от <дата> <номер>, полученного <дата>, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку последний опровергается фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворений требований административного истца о восстановлении срока, в соответствии со ст. 95 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 95, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Груздева А. В. к МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о признании незаконными действий МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК, связанных с аннулированием регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, признании незаконными действий (бездействий) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, связанных с не уведомлением административного истца о прекращении (аннулировании) регистрации данного транспортного средства-оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина