Решение по делу № 5-24/2011 от 18.01.2011

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            <ДАТА1> Салават

  Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. Салават Республики Башкортостан Колегановой Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела  <НОМЕР> в отношении

гражданина - Саитова Д.М.,   

дата рождения - *******,

место рождения ********,

сведения о семейном положении - *****, 

сведения об образовании - ******,

место работы - *******

сведения о привлечении к административной ответственности - *****

место проживания - *****

У С Т А Н О В И Л:

  Саитов Д.М. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

  Согласно протокола об административном правонарушении ***** г. в 00.15 ч. в г. Салават, ул. *****  управляя автомобилем ***** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В судебное заседание Саитов Д.М. не явился, о дне заседания извещен  надлежащим образом, согласно уведомления о вручении повестки, полученной им лично 12.01.2011, о чем свидетельствует его подпись

 В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного  лица  дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА4>)  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации  лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).    

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, извещение Саитова Д.М. о дне судебного заседания является надлежащим.

  Суд не располагает сведениями о причинах неявки правонарушителя и считает возможным рассмотреть  материалы  дела в отсутствие правонарушителя  Факт и обстоятельства совершенного Саитовым Д.М. правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установлены совокупностью следующих доказательств:

• Протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР> ****., в котором указано о невыполнении Саитовым Д.М. законного требования сотрудника милиции  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
• Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО <НОМЕР> ****Саитова Д.М., основанием составления которого явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
• Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> ****
• Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 02 АО <НОМЕР> ****
• Протоколом о задержании транспортного средства 02 АЗ <НОМЕР> ****

  Содержащееся в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным для водителя.

  Согласно  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

2. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

3. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Таким образом, исходя из материалов дела и совокупности доказательств, суд считает, что порядок направления  Саитова Д.М. на медицинское освидетельствование не был нарушен.

 Выше перечисленные доказательства всесторонне и полно были исследованы в судебном разбирательстве, и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протоколов не установлено. Исследованные доказательства суд относит к достоверным, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Саитова Д.М. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует требованиям закона. Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми.  

   Давая правовую оценку действиям Саитова Д.М. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Саитова Д.М. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ -  не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

   При назначении административного наказания мировой судья, руководствуясь  общими началами  административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер  совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Смягчающие  обстоятельства - нет.

Обстоятельства отягчающие - повторное совершение правонарушений в области дорожного движения в течение года.

   Характеризуя как личность, исходя из материалов дела, следует отметить, что подвергался мерам административного воздействия за нарушение правил дорожного движения и ранее. Данный факт свидетельствует о том, что должных выводов для себя не сделал и вновь совершает правонарушение. Других данных, характеризующих как личность, в деле не имеется.

  Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства отягчающие и смягчающие административное наказание, суд считает необходимым применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

  На основании ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

  Гражданина Саитова Д.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях  РФ и подвергнуть административному наказанию в виде  лишения права управления транспортными средствами  сроком на один год шесть месяцев.

  Водительское удостоверение изъято и хранится в <АДРЕС> г. Салават.

  Постановление может быть  обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Федеральный суд  г. Салавата Республики Башкортостан путем подачи  жалобы мировому  судье.

    Председательствующий мировой  судья                                                          Н.В. Колеганова

Постановление вступило в законную силу «____»_____2011 г.