Решение по делу № 2-860/2012 от 17.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                           Дело № 2 - 860/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 17 июля 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>,

с участием: представителя истца Гущина <ФИО3>, доверенность от 22.05.2012г., представителя ОСАО «Россия» Морозова <ФИО4>, доверенность № 1/12/111 от 27.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галагана <ФИО5> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галаган Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11503,07 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, судебных расходов (нотариальное удостоверение доверенности, оплата услуг представителя, государственная пошлина) в размере 6460,12 рублей, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07 марта 2012 года автомобиляGreat Wall государственный регистрационный знак А 888ОХ11.

            В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, где, в частности, указано на то, что в представленном истцом отчете, оценщик указал детали, которые не подлежат включению, а именно, крыло заднее правое, кронштейн правого заднего бампера, дверь задка, усилитель заднего бампера, накладка заднего бампера (подножка). Данные детали как при обращении в страховую компанию, так и при осмотре поврежденного автомобиля не заявлялись. В представленном отчете, оценщик не указывает, что данные повреждения являются следствием ДТП.

            Третье лицо Садыков О.Р. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Установлено, что 07.03.2012 года около <АДРЕС> водитель автомашины ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Садыков О.Р., не предпринял необходимых мер предосторожности, вследствие чего совершил наезд на стоящий автомобиль Great Wall, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Садыков О.Р..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2012г. следует, что автомобилю Great Wall, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Таким образом, виновными действиями водителя Садыкова О.Р., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Садыкова О.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Россия». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 8561,83 рублей по заключению ООО «Ай Пи-Финанс».

В соответствии со ст.7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно представленному отчету № 115/12 от 02.04.2012г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall составит 23625,80 руб., с учетом износа - 20064,90 руб..

            В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Оценивая доказательства сторон в подтверждение размера ущерба, суд принимает размер ущерба, установленного отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в связи со следующим.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238.

Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Указанным требованиям экспертное заключение ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 20 марта 2012 года № 0112ААR0088, на основании которого ОСАО «Россия» определило размер страхового возмещения, не отвечает. Из данного заключения неясно, каким образом эксперт определил средние сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, на основании которого произведена оценка причиненного ущерба, собственником автомобиля Галаган Н.А. не подписан, что позволяет суду усомниться в правильности произведенных расчетов.

Представленный суду отчет оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 115/12, составленный по заказу потерпевшего Галаган Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства по состоянию составляет 20064,90 рублей, является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает.

Так в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля (л.д. 5 - 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, являющийся генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» показал, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля производился в присутствии собственника. У автомобиля имеются повреждения на заднем правом крыле, а именно, потертость под фарой, нарушение окраски; загнут кронштейн, требуется ремонт; повреждение лакокрасочного покрытия задка; на усилителе заднего бампера с правой стороны сломаны крепежные элементы. Скрытые дефекты не осматривались.

Исходя из этого, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размера страхового возмещения заключение ООО «Ай Пи-Финанс» судом отвергнуто и принят отчет оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 8561,83 рубля, со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11503,07 рублей (20064,90 - 8561,83).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

   На основании данной статьи, с ответчика следует взыскать подтвержденные документально расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 руб., как необходимые расходы для предъявление иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600,12 руб..

            В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Судом установлено, что за услуги представителя были уплачены денежные средства в размере 5 000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), в которых представитель истца участвовал, мировой судья  взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000  рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Галагана <ФИО5> страховое возмещение в размере 11503,07 рубля; судебные расходв в размере 11460,12 рубля. Всего взыскать 22963,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.                       

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2012 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков