Решение по делу № 33-11958/2017 от 28.08.2017

Судья Саломатин А.А.                                                                                дело 33-11958/2017

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 сентября 2017 г.                                                                                                      г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                   Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре                     Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гизатулина Р.Р. к ООО «Шард» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Шард» на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 10.07.2017 г., которым постановлено:

«        Исковые требования Гизатулина Р.Р. к ООО «Шард» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Гизатулина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 48125 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, штраф в размере 27062,50 руб., а всего 86 687,50 руб.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 400,63 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Шард» Хорьяковой Е.С.

                                            у с т а н о в и л а:

             Гизатулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Шард» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

            В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Гизатуллиной Р.Р. и ООО «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью по проекту 40,45 кв.м.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 39,20 кв.м. Уменьшение площади составило 1,25 кв.м..

            Цена договора составляет 1 557 325 рублей и оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 38 500 рублей. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48 125 рублей.

20.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему денежных средств в размере 48 125 рублей, как неосновательное обогащение, однако претензия удовлетворена не была.

           Просит взыскать с ООО «ШАРД» неосновательное обогащение в размере 48 125 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата указанной суммы в размере 48 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 500 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО « Шард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Шард» Хорьякова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Гизатулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гизатулин Р.Р. и Гизатулина Р.Р. с одной стороны и ООО «Шард» с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью по проекту 40,45, из них площадь лоджий (балконов) 3,16 кв.м., жилая площадь 19,38 кв.м.

На основании акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дольщику объект долевого строительства общей площадью 39,20 кв.м., из них общая площадь 37,1 кв.м., жилая площадь 19,2 кв.м., площадь балкона 2,1 кв.м.

Цена договора составляет 1 557 325 рублей и была оплачена дольщиком в срок и в полном объеме. Стоимость 1 кв.м. по пункту договора определена в сумме 38 500 рублей. Уменьшение площади составило 1,25 кв.м. (40,45 кв.м.-39,20 кв.м. ).

Стоимость указанных метров равна 48 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты ему суммы неосновательного обогащения в размере 48 125 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Таким образом, передав истцу объект строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором, но получив от истца денежные средства в большем объеме, чем он уплатил бы, зная что площадь квартира равна не 40,45 кв.м., а 39,20 кв.м., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере излишне полученной оплаты за строящийся объект, в связи с чем, исковые требования Гизатуллина Р.Р. о взыскании с ООО « Шард» суммы указанной переплаты, как суммы неосновательного обогащения, обоснованно судом удовлетворены.

             При этом, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 48125 руб, суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, где 48125    руб. = 1,25 кв.м. х 38 500 руб.

     Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 3.8 договора участия в долевом строительстве, и подлежащую взысканию сумму определять исходя из 0,25 кв.м., судом обоснованно не приняты во внимание.

      Так, согласно п. 3.8 договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случая, когда разница между общей площадью передаваемого участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и общей площадью по проекту превышает 1 кв.м. В таком случае Участник долевого строительства доплачивает застройщику денежные средства пропорционально размеру площади ( свыше 1 кв.м.) на которую увеличена общая площадь по проекту.

     В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 3.8 договора о долевом участии в строительстве, заключенного между сторонами, следует, что его положения применяются в случае, если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом, больше чем на 1 кв.м. Тогда на участнике строительства лежит обязанность по оплате указанное площади.

Между тем, в рассматриваемом споре истцу передана квартира меньшей площадью, чем определено договором. Применение каких-либо специальных последствий для данного обстоятельства, как в вышеуказанном случае, стороны не предусмотрели, соответственно применяться должны общие правила о возврате всего неосновательно полученного.

    Применение п. 3.8 по аналогии, как того просит ответчик, невозможно, поскольку повлечет за собой произвольное изменение условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

    Вмесите с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения к ответчику за допущенное нарушение- не удовлетворение претензии о возврате неосновательного обогащения- мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в частности начисление неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку каких-либо требований, предусмотренных данным законодательством, в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, передачи спорного объекта по акут приема-передачи, истец ответчику не предъявлял и не предъявляет.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства- ст. 1102 ГК РФ, что является правильным, а данное законодательство предусматривает свои меры ответственности.

    Так, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, истец может претендовать на уплату ему ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения с момента, когда ответчик узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким моментом является дата получения ответчиком претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ, а период просрочки исчисляется до даты рассмотрения дела судебной коллегией ( 191 день).

Исходя из размера ключевой ставки, действующей в указанный период времени( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 8,5%), суммы неосновательного обогащения - 48 125 руб., размер процентов составит 2338,35 руб., каковые и подлежат взысканию в пользу истца.

Не может также согласиться судебная коллегия и со взысканием с ответчика в данном случае компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.ст. 15 и 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку, как указывалось выше, требования истца, предъявленные ответчику, не основаны на нормах данного законодательства.

То обстоятельство, что правоотношения сторон в целом регулируются нормами Закона РФ « О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», не свидетельствует о невозможности предъявления требований, основанных на нормах гражданского законодательства, тем более, что в данном случае само по себе уменьшение площади спорного жилого помещения на 1,25 кв.м. не влечет за собой невозможности использования его по назначению и не свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Кроме того, возможность корректировки площади квартиры предусмотрена условиями договора, в связи с чем, выводы суда о несоответствии квартиры условиям договора, нельзя признать состоятельными.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о соразмерном снижении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, объем и качество выполненной исполнителем работы по составлению документов, необходимых для обращения в суд, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика 3000 руб.

             Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 10.07.2017 г. отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановить в этой части новое решение об отказе в иске, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«        Исковые требования Гизатулина Р.Р. к ООО «Шард» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Гизатулина Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 48125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2338,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,а всего 53 463, 35 руб.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 713,89 руб.»

Председательствующий

Судьи