Решение по делу № 2-678/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Богданове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-678/15 по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в защиту Конькова В. И., к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующая в интересах Конькова В.И., обратилось в суд с иском к ООО «Зета Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камалиевой Э.И. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Конькову В.И. автомобиля согласно отчету ООО «Эксперт» с учетом износа составляет <данные изъяты>. ОАО «Альфа Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Камалиевой Э.И., выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»), где была застрахована гражданская ответственность Камалиевой Э.И. по договору добровольного страхования, суммы страховой выплаты в пределах лимита ответственности не выплатило.

Истец Коньков В.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Фролова М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что договор № был утерян ДД.ММ.ГГГГ, на момент заявленного события вышеуказанный договор не был заключен.

3-е лицо Иванова Э.И. (ранее Камалиева Э.И.) и ее представитель Кудлер С.В. в судебное заседание явились, вину Ивановой Э.И. в причинении ущерба истцу не оспаривали, пояснили, что Иванова Э.И. заключила договор добровольного страхования с ООО СК «Цюрих», оплатила страховую премию в полном размере.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Конькова В.И., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Маринова О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Камалиевой Э.И. (в настоящее время Ивановой Э.И.).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении водитель Камалиева Э.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Конькова В.И., Маринова О.В. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Камалиевой В.И., поскольку нарушение водителем Камалиевой В.И. п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с причинением автомашине истца механических повреждений. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ССС №). Также гражданская ответственность Камалиевой Э.И. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору добровольного страхования № с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 120000 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Коньков В.И. обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» отказал истцу в выплате страхового возмещения. Данный отказ мотивирован тем, что на момент заявленного события договор страхования № по риску гражданская ответственность не действовал, был утерян ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, поскольку достоверных доказательств о не заключении вышеуказанного договора страхования, утрате бланка страхового полиса и его недействительности, не представлено.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Положения ст. 957 ГК РФ устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенных норм права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно представленному полису от ДД.ММ.ГГГГ №, между ответчиком и 3-им лицом Камалиевой Э.И. заключен договор страхования транспортного средства по риску «гражданская ответственность» с лимитом <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на фирменном бланке ООО СК «Цюрих». Бланк страхового полиса также является фирменным бланком ООО СК «Цюрих», скреплен печатью ООО СК «Цюрих».

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом суд учитывает, что возложение на страхователя ответственности за не сохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя. Суду не были представлены доказательства, что страховая компания проводила служебную проверку по факту пропажи данного бланка страхового полиса, либо обращалась в правоохранительные органы.

Само по себе составление акта об утере бланка, размещение информации об утере на официальном сайте, отсутствие договора с агентом не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на не заключение договора страхования, на недействительность страхового полиса.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд признает за истцом право требования страхового возмещения к ООО «Зетта страхование» и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств опровергающих заявленный истцом размер ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ООО «Зетта Страхование» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы были необходимы и понесены Коньковым В.И. с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, принцип разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За неудовлетворение претензии потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца Конькова В.И. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующая в защиту Конькова В. И., к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Конькова В. И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Судья И.В. Хомук