Решение по делу № 2-5159/2016 от 30.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 октября 2016 года дело № 2-5159

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к Зиганшину о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что решением Лениногорского городского суда РТ от 27 ноября 2015 года удовлетворен иск Салимзянова к Зиганшину об установлении вины в ДТП и компенсации морального вреда. Зиганшин М.Н. признан виновным в ДТП произошедшем 07 сентября 2013 года на автодороге «Н.Абдулово – Битумный промысел №5» на территории Альметьевского района. ООО «Стройсервис» является владельцем автотранспортного средства – автомобиля *** гос. знак ***. В результате ДТП ООО «Стройсервис» был причинен ущерб на сумму 172557 руб. согласно экспертного заключения №154-14 от 14.10.2014 года. Просит взыскать с Зиганшина М.Н. сумму ущерба 172557 руб., услуги представителя и госпошлину.

Ответчик иск признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности..

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»

В пункте 15 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2013 года на автодороге Альметьевск- Нурлат возле населенного пункта Нижнее Абдулово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос номер ***, принадлежащего ООО «Стройсервис» под управлением Салимзянова Р.М. и трактора *** под управлением Зиганшина М.Н.

Таким образом истец о нарушенных правах узнал 07.09.2013году и в течении более трех лет каким-либо иском к ответчику в судебные органы не обращался.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о примени срока исковой давности, а истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено и не представлено доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что им стало известно о нарушенных правах только после рассмотрения гражданского дело Лениногорском городском суде 27 ноября 2015года по иску Р.М. Салимзянова к Зиганшину М.Н. о компенсации морального вреда не состоятельны. Во первых по данному делу истец не является стороной гражданского дела, и предметом иска было спор между двумя физическими лицами связанные причинением вреда здоровью при столкновении двух источников повышенной опасности. Во вторых истец не был лишен, возможности обратится в суд, с иском о возмещении ущерба с установлением вины ответчика до истечения трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройсервис» к Зиганшину о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: