Решение по делу № 11-41/2016 от 25.03.2016

Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазыловой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бронниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Бронниковой Л.А. к Абакшину А.А. о взыскании процентов по договору займа оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бронникова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ с исковым заявлением к Абакшину А.А. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига-Траст» и ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст» уступило право требования займа по вышеуказанному договору Бронниковой Л.А., которая является инвали<адрес> группы. В связи с этим Бронникова Л.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов по договору займа и в связи с положениями налогового законодательства при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску вынесено вышеприведенное определение.

В обоснование оставления искового заявления без движения мировым судьей указано, что истица, несмотря на наличие инвалидности 1 группы, должна представить документ, свидетельствующий об уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку первоначально договор займа заключался между Абакшиным А.А. и ООО «Лига-Траст», последующая уступка права требования допускает замену стороны правопреемником, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В связи с этим мировым судьей сделан вывод о том, что, поскольку ООО «Лига-Траст» при обращении в суд не было освобождено от уплаты госпошлины, эта же обязанность, несмотря на наличие инвалидности 1 группы, распространяется и на правопреемника в лице Бронниковой Л.А. Кроме того, указано, что к иску приложена незаверенная копия доверенности, составленной от имени истицы Бронниковой Л.А. на её представителя - Русских М.А.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бронникова Л.А. подала на него частную жалобу. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, регламентирующего порядок правопреемства, и не учтены положения налогового законодательства, согласно которому инвалиды 1 группы освобождаются от уплаты госпошлины. Указала, что до получения обжалуемого определения в адрес суда направлены нотариально заверенные копии документов, включая доверенность.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение мирового судьи рассматривается без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, определение мирового судьи следует признать подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются, в частности, физические лица.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;…

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

В данном случае, мотивируя оставление искового заявления Бронниковой Л.А. без движения в связи с неуплатой его государственной пошлиной, мировой судья сослался на то обстоятельство, что в данном случае имеет место уступка требования, то есть перемена лица в обязательстве, в связи с чем мировым судьей сделан вывод об обязательности для нового истца всех действий, совершенных до вступления правопреемника в процесс. При этом мировой судья сослался на ст. 44 ГПК РФ.

Между тем, в данном случае следует признать, что ст. 44 ГПК РФ определяет порядок правопреемства с процессуальной точки зрения, тогда когда освобождение инвалида первой группы от уплаты госпошлины предусмотрено налоговым законодательством и положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят вопрос об освобождении инвалида первой группы от уплаты госпошлины в зависимости от процедуры возникновения у последнего права требования по сделке.

По материалам искового заявления поводов усомниться в противозаконности поведения сторон при оформлении уступки права требования у суда не имеется.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд обязан предполагать добросовестность поведения сторон при заключении сделки.

Следовательно, на Бронникову Л.А., как инвалида первой группы, распространяются положения п.п. 2 п. 2 ст. 336.36 НК РФ, и она подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Другим основанием для оставления искового заявления без движения указано непредставление истицей надлежаще заверенной копии доверенности на представителя. При этом мировой судья сослался на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что к настоящему моменту истицей представлены нотариально заверенные копии доверенности, копии справки об инвалидности.

Следовательно, данный недостаток искового заявления мог быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Из вышеизложенного следует, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Бронниковой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив материалы искового заявления мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамску для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Бронниковой Л.А. к Абакшину А.А. о взыскании процентов по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна. Подпись:

Судья                                                                                                        И.Ф. Мутагаров