Решение по делу № 2-2370/2015 ~ М-1336/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2370/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Санкт-Петербург

Невский федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре            Вышинской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пхиклешвили Е. М. к Александрову В. Н. о взыскании суммы займа, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил суд взыскать с ответчика: - сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременный возврат денег, предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований, Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> копеек, в соответствии с которым ответчик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно, вернуть ему сумму долга. Согласно договора займа, при несвоевременном возврате денежных средств, начисляются проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> Однако, ответчик до настоящего момента сумму долга не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлен надлежащим образом по средством почтовой связи. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, уклонялся от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено в судебном заседании, что ответчик – Александров В. Н. зарегистрирован постоянно по адресу: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных справки о регистрации Ф-9 (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец – Пхиклешвили Е. М. предоставил ответчику – Александрову В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 3 договора займа). При несвоевременном возврате займа начисляются проценты за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> в день (п. 7 договора займа).

Как показал суду представитель истца, в настоящий момент долг ответчика составляет <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют 7600 рублей 00 копеек.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежную сумму по данному договору займа в размере <данные изъяты> копеек ответчик получил в полном объеме.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнение его обязанности.

При этом, как следует из нормы ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику во исполнение подобного договора займа была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> копеек.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в настоящее время истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного выше, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по договору займа не произвел.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по просроченному займу ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> копеек, последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по договору займа должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца помимо основной суммы долга и основных процентов: штрафные санкции в виде процентов за нарушение срока возврата денежных средств которые начисляются за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% в день и составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> копеек, согласно представленного истцом расчета.

Суд полагает возможным удовлетворить указанное исковое требование в полном объеме и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие документально подтвержденные расходы: оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается распиской в получении денег. Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> копеек. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель Истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, производил расчет исковых требований, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебных заседаниях, оказывал содействие Истцу в сборе доказательств по делу.

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд государственную пошлину по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ пропорционально величине удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Пхиклешвили Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. <данные изъяты>, сумму займа в размере <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, и государственную пошлину в размере 7 <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья