Решение от 11.10.2016 по делу № 2-411/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-411/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 октября 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стребкова В.Г. к Администрации Коммунарского сельского поселения, МУК Коммунарского сельского поселения «Красногорняцкий сельский Дом культуры», Соловьевой Т.В., Тищенко О.Н., третье лицо ФГБУ ФКП «Росреестр» Ростовской области о признании границ земельных участков не уточненными, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стребков В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанным земельным участком истец владеет с 1992 года, все необходимые налоги в полном объеме оплачивает своевременно. На данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, в котором он проживает со своей супругой ФИО1 с 1953 года по настоящее время. На границе с его земельным участком на переулке Школьном существует детская площадка. Со слов председателя уличного комитета и жильцов переулка, данная детская площадка принадлежит Администрации Коммунарского сельского поселения. В 2014 году жители переулка Школьный самостоятельно расширили границы вышеуказанной детской площадки, путем возведения на его участке
волейбольной площадки (насыпали песок и вкопали столбы с натянутой между
ними сеткой), нарушив площадь его земельного участка. При этом условия пользования земельным участком с истцом никто не согласовывал. Все его устные возражения были проигнорированы. Истец направил запрос в Администрацию Коммунарского сельского поселения о предоставлении ему копий документов, подтверждающих право пользования земельным участком, на котором расположена детская площадка. На сегодняшний день ответ на данный запрос ему так и не поступил. Для уточнения местоположения границы и площади его земельного участка, истец обратился в геодезическую компанию. Была произведена геодезическая съемка, составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, но глава Администрации Коммунарского сельского поселения ФИО2 категорически отказалась согласовывать данный акт, и потребовала провести межевание участка по фактически сложившимся границам, т.е. уменьшить площадь его земельного участка на 60,756 м2. Истец с супругой живет вдвоем, пожилые люди (истцу - 81 год, супруге - 86 лет) и за ними требуется уход. С 2009 года за ними осуществляет уход внуком Чех Е.В., который собирается улучшить их жилищные условия. Данный земельный участок, собственником которого является истец, был огорожен забором и зелеными насаждениями. При самовольной установке волейбольной площадки Администрацией Коммунарского сельского поселения и жильцами переулка Школьный, зеленые насаждения были вырублены. Считает, что границы принадлежащего ему земельного участка отраженные в прилагаемой карте границ соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и земельного участка границы им не переносились и никогда не изменялись. Следовательно, отказ в согласовании данных границ не обоснован. Из-за возникшего спора относительно размеров и местоположения данного участка, становится невозможным реализация им полномочий собственника.

Просил суд установить границы земельного участка № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> (категория: земли населенных пунктов, вид использования: личное подсобное хозяйство) в соответствие с представленным проектом границ: <данные изъяты>

Стребков В.Г. неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просил суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не уточненными, а его площадь декларированной. Признать границы земельного участка с кадастровым номером
№ расположенного по адресу: <адрес> не уточненными, а его площадь
декларированной. Признать границы земельного участка с кадастровым номером
№, расположенного по адресу: <адрес> не уточненными, а его площадь
декларированной. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установленные по результатам землеустроительной экспертизы с учетом правоустанавливающей и наиболее ранней технической документации: <данные изъяты>
поселения все понесенные по делу судебные расходы в сумме 69 033 рублей.

Истец Стребков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Толкачева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что на границе с земельным участком, принадлежащем истцу, на переулке Школьном существует детская площадка. Со слов председателя уличного комитета и жильцов переулка, данная детская площадка принадлежит Администрации Коммунарского сельского поселения. В 2014 году жители переулка Школьный самостоятельно расширили границы вышеуказанной детской площадки, путем возведения на его участке волейбольной площадки (насыпали песок и вкопали столбы с натянутой между ними сеткой), нарушив площадь его земельного участка. При этом условия пользования земельным участком с истцом никто не согласовывал. В настоящее время возник спор относительно размеров и местоположения участка истца, который желает установить границы по правовым документам, в соответствии с технической документацией.

В судебном заседании Администрация Коммунарского сельского поселения МУК Коммунарского сельского поселения «Красногорняцкий сельский Дом культуры» в лице представителя Точеного А.Ю., действующего на основании доверенности, возражал против заявленных Стребковым В.Г. требований, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснив, что детская спортивная площадка по пер. Школьному была возведена по инициативе жителей хутора, за свои деньги, при этом на этом месте была свалка из мусора, никто этим земельным участком не пользовался, никаких ограждений, заборов, насаждений не было. В настоящее время земельный участок, на котором расположена детская спортивная площадка, на основании Постановления Главы Администрации Коммунарского сельского поселения № 108 от 16.03.2016 года зарегистрирован за «МУК Краснолучский сельский дом культуры».

Ответчик Соловьева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Стребкова В.Г., пояснив, что спора по границам с истцом не имеется, граница установлена по фактическому пользованию уже много лет, однако возражает против иска.

Ответчик Тищенко Р.Н., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФГБУ ФКП «Росреестр» Ростовской области, будучи извещены, представителя не направили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 года (л.д.50), на имя Стребкова В.Г. зарегистрировано право собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014 г. (л.д.10). Также Стребкову В.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом литер «А», расположенный по указанному адресу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 18.04.2016г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты (л.д.80-83)

Согласно заключению эксперта № 2016-74, составленному Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты по ответу на первый вопрос ( Приложение №1) установлено, что в соответствии с исследованиями, топографическим планом М 1:500 с нанесенными границами земельного участка <адрес>, границы, установленные в государственном кадастре недвижимости, земельных участков, установленных по длинам линий, указанным в Плане усадебного участка М 1:500 по состоянию на 16.01.1963г., и Плане домовладения по состоянию на 16.0.1981г.: расположенных по адресу: <адрес> (кад. №), пер.Школьный, 2-а (кад. №),земельный участок по <адрес> (кад. №) пересекают границы земельного участка № по <адрес> (кад. №), площадью 1500 кв.м.; - площадь наложения земельного участка по <адрес> (кад. №) на земельный участок по <адрес> (кад. №), составила 35 кв.м.; площадь наложения земельного участка по <адрес> (кад. №) на земельный участок по <адрес> (кад. № :176), составила 41 кв.м.; площадь наложения земельного участка по <адрес> (кад. №) на земельный участок по <адрес> (кад. №), составила 130 кв.м. (л.д.97,98 Экспертное заключение № 2016-74 Приложение №2).

Согласно дополнительного заключения эксперта от 05.10.2016 года определены фактически сложившиеся границы земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым №, согласно которого имеется наложение с земельным участком истца земельных участков с кадастровыми номерами № и № Наложение с земельным участком пер. Школьный (кад. №), отсутствует. Фактическая площадь земельного участка истца при этом составляет 1467 кв.м. (Приложение №1 дополнительного заключения эксперта).

Сложившаяся граница земельного участка истца по <адрес> по фактическим ограждениям смежных земельных участков не соответствует местоположению границ исследуемого участка, указанному в правоустанавливающих документах истца, экспертом установлены координаты поворотных точек границ земельного участка по <адрес> по фактическим границам смежных земельных участков.

    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 суду
пояснила, что при проведении экспертизы она выезжала на место. В приложении № 1 границы, обозначенные черной линией - фактические границы участков на момент обследования. Межевые границы обозначены красными линиями. При производстве экспертизы площадь участков были ею рассчитаны по межевым
границам, а не по фактически имеющим место. Было установлено, что площадь участка истца по документам - 1500 кв.м., а фактическая согласно межевания, без учета фактического наложения на участки 702 и 703 составляет 1423 кв.м.. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускается
расхождение в площади образуемого земельного участка, указанного в межевом плане от площади этого земельного участка, указанной в утвержденном проекте межевания территории, в схеме расположения земельного участка, не более чем на десять процентов. Считает также, что по наложению участка <адрес> и участков № - <адрес> и № <адрес> необходимо привести межевые точки в соответствие с фактически имеющими границами, так как в настоящее время межевая граница между участками расположена прямо по стене жилого дома по адресу <адрес>, что является нарушением прав собственника земельного участка, однако фактически граница расположена правильно, в соответствии с нормами. При определении площади детской площадки эксперт руководствовался сведениями Госкадастра недвижимости, сама площадь не замерялась, так как фактически границ нет, участок не
огорожен (л.д.248).

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает два вида ошибок, допущенных в ГКН: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), которая устраняется самим органом кадастрового учета, в том числе по заявлению любого заинтересованного лица, и кадастровая ошибка. Последняя рассматривается как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевых планах.

В соответствии с ч. ч. 7, 8, 9 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с положениями вышеуказанного закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим
Федеральным законом порядке обязательному согласованию с
заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения
границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установленная экспертом фактическая граница между домовладением истца и земельными участками по <адрес>, принадлежащий Соловьевой Т.В.(л.д.136) и <адрес> принадлежащий Тищенко О.Н. (л.д.193) соответствует требованиям земельного законодательства и не оспаривается сторонами. В судебном заседании Соловьева Т.В., ранее Тищенко О.Н. пояснили, что фактически заборы и ограждения установлены верно, спора по фактическим границам нет, однако имеется наложение границ при нанесении координат поворотных точек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные выше земельные участки имеют наличие кадастровой ошибки в местоположении границы. Данные обстоятельства отражены экспертом в соответствующем заключении, а также подтверждаются схемой расположения и конфигурации земельных участков сторон.

Таким образом, суд оценив в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части признания границ земельных участков по <адрес> (кад. №), пер. Школьный, 2-а (кад. №) не установленными, а сведений координат поворотных точек, учтенных в государственном кадастра недвижимости, недействительными.

Согласно ст. 11.9 ч 6 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части признания границы земельного участка по <адрес> (кад. №) не установленными, а сведений координат поворотных точек, учтенных в государственном кадастра недвижимости, недействительными, суд исходит из следующего.

Из представленного заключения эксперта (приложение №2 (л.д.99) следует, что учитывая техническую документацию домовладения по <адрес> по состоянию на 16.01.1963 год и 16.01.1983 год, участок истца, имеет наложение с вновь образованным и поставленным на кадастровый учет участком ответчика по пер. Школьному.

При этом никаких достоверных и допустимых доказательств того, что истцом использовался земельный участок именно в таких границах, суду представлено не было, наоборот, аэрофотосъемка (л.д.38), подтверждает использование участка в границах, отраженных в ГКН.

Более того, изучив фактически сложившиеся границы земельного участка истца по <адрес> ( Заключение эксперта от 10.06.2016 года, Приложение №1(л.д. 98), дополнительное заключение эксперта от 05.10.2016 года, Приложение №1), пояснения сторон, суд установил, что установленные экспертом границы участка истца по факту соответствуют не только межевым знакам, установленным ограждениям, но и имеющимися строениями.

Фактически наложений с земельным участком по <адрес> (кад. №), поставленному на кадастровый учет в ГКН, земельный участок истца не имеет.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Допустимых, достоверных доказательств того, что ответчиками в лице Администрации Коммунарского сельского поселения и МУК Коммунарского сельского поселения «Красногорняцкий сельский Дом культуры» нарушено права истца на использование земельного участка, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а сведения координат поворотных точек, учтенных в государственном кадастре недвижимости недействительными.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости).

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости в числе других входят описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования Стребкова В.Г. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованным установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с дополнительным экспертным заключением № 2016-74.1 от 05.10.2016г.( Приложение №1).Фактическая площадь земельного участка, определенная на местности, менее площади учитываемой в кадастре на 33 кв.м., разница площадей составляет менее 5%, что не противоречит ст. 27 ФЗ № 27-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, границы земельных участков по <адрес> (кад. №), <адрес> (кад. №), судом не устанавливаются.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с Администрации Коммунарского сельского поселения Октябрьского района в сумме 69 033 рубля, из которых 45 000 рублей расходы на представителя, 23 000 рублей расходы по оплате экспертных услуг, 1033 рубля расходы на оплату нотариальной доверенности, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым отказать, поскольку в части требований к указанному ответчику, суд исковые требования Стребкова В.Г., отклонил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ( ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2016-74.1 ░░ 05.10.2016░. ░░░░░░░░░░ №1):

№	░	░	░░░░░
1	469 121,79	2 241 044,28	20,52
2	469 142,31	2 241 044,36	3,61
3	469 142,80	2 241 047,94	12,10
4	469 142,74	2 241 060,04	20,51
5	469 142,22	2 241 080,54	2,57
6	469 142,23	2 241 083,11	9,59
7	469 142,27	2 241 092,70	18,33
8	469 140,59	2 241 110,95	24,17
9	469 116,48	2 241 109,32	18,61
10	469 119,44	2 241 090,95	15,24
11	469 119,89	2 241 075,72	0,34
12	469 120,23	2 241 075,68	12,46
13	469 121,15	2 241 063,25	0,45
14	469 121,60	2 241 063,29	9,34
15	469 121,80	2 241 053,95	9,67
1	469 121,79	2 241 044,28

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░
░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2016 ░░░░.

░░░░░:      ░.░.░░░░░░