33-1000/2019 судья Баринов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оспиповой Ольги Владимировны на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Чурбанова Дениса Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны в пользу Чурбанова Дениса Петровича сумму основного долга по договору займа в размере 2 262 000 рублей.
Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны в пользу Чурбанова Дениса Петровича проценты за пользование займом в размере 168 224 рублей 63 копейки.
Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны в пользу Чурбанова Дениса Петровича пени за просрочку возврата займа в 100 000 рублей.
Взыскать с Осиповой Ольги Владимировны в пользу Чурбанова Дениса Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 851 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.
В удовлетворении встречного иска Осиповой Ольги Владимировны – отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Чурбанова Д.П.- Терехова Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чурбанов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Осиповой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 03 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал Осиповой О.В. в долг денежные средства в размере 2 262 000 рублей, на срок до 22 августа 2017 года. В подтверждение факта и условий договора займа Осиповой О.В. была предоставлена расписка о получении 03 августа 2017 года суммы займа. На настоящий момент полученная сумма займа Осиповой О.В. истцу не возвращена. В связи с тем, что в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом не содержатся, истец считает, что он имеет право на получение с Осиповой О.В. процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня возврата займа включительно. Согласно вышеуказанной расписки, в случае просрочки возврата суммы займа Осипова О.В. обязалась оплатить истцу пени в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки. В связи с чем, истец считает, что он имеет право на взыскание с Осиповой О.В. процентов на сумму займа за период с 23 августа 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 791 700 рублей.
С учетом изложенного просил взыскать с Осиповой О.В. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 262 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 168 224 рублей 63 копеек за период с 03 августа 2017 года по 12 июля 2018 года; пени за просрочку возврата займа в размере 791 700 рублей за период с 23 августа 2017 года по 10 октября 2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 373 рублей.
В свою очередь Осипова О.В. подала встречный иск к Чурбанову Д.П. о признании договора займа мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки, не оспаривая факта написания долговой расписки, указала, что в 2017 году между юридическим лицом, аффилированного Чурбанову Д.П. и ООО «Транслинк» аффилированным Осиповой О.В., был заключен договор купли-продажи строительных материалов, в исполнении которого юридическое лицо, аффилированное Чурбанову Д.П. перевело на расчетный счет ООО «Транслинк» денежные средства в размере 2 262 000 рублей. ООО «Транслинк» обязанности по поставке товара – строительных материалов выполнены не были. В связи с этим Чурбанов Д.П. попросил Осипову О.В. в 2017 году в подтверждение намерений по возврату ему указанной денежной суммы в наличном либо безналичном виде составить ему долговую расписку, согласно которой Осипова О.В. взяла у него в долг 2 262 000 рублей. 03 августа 2017 года указанная долговая расписка была ей составлена и передана Чурбанову Д.П. исключительно для подтверждения своих намерений о возврате вышеуказанной денежной суммы, возникшей в связи с хозяйственными отношениями между ООО «Транслинк» и юридическим лицом, аффилированным Чурбанову Д.П.. Долговых отношений между ней, как физическим лицом и Чурбановым Д.П. как физическим лицом нет и никогда не было. Соответственно, сделка – договор займа от 03 августа 2017 года была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой.
С учетом изложенного просила признать сделку – договор займа от 03 августа 2017 года, заключенный между Осиповой О.В. и Чурбановым Д.П. на сумму 2262000 рублей мнимой и применить последствия недействительности сделки.
Решением суда исковые требования Чурбанова Д.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Осиповой О.В.- отказано.
В апелляционной жалобе Осипова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая вывод суда о заключении договора займа между физическими лицам, указывает, что долговая расписка была написана без цели заключения договора займа и порождения соответствующих правовых последний; суд не дал правовую оценку свидетелю Даниловой Н.Н.
Осипова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении разбирательства данного дела, в связи с ее командировкой.
Разрешая ходатайство Осиповой О.В. об отложении разбирательства данного дела, выслушав мнение другой стороны- представителя Чурбанова Д.П. Терехова Н.С., который полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное лицо, не представило суду доказательства, нахождения его в служебной командировке и признает причину его неявки в суд неуважительной.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 03 августа 2017 года между Чурбановым Д.П. и Осиповой О.В. был заключен договор займа, согласно которому Чурбанов Д.П. передал Осиповой О.В. на личные нужды в долг сумму 2 262 000 рублей, на срок до 22 августа 2017 года. В подтверждение договора займа и его условий, Осиповой О.В. была написана расписка (л.д.12,31). Также в вышеуказанной расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа Осипова О.В. обязалась оплатить Чурбанову Д.П. пени в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки.
Чурбанов Д.П. обязательства по договору займа от 03 августа 2017 года исполнил надлежащим образом, передав деньги Осиповой О.В. в указанной в договоре сумме.
Осипова О.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, срок погашения займа истек, однако, до настоящего времени сумма займа ею не возвращена.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что Чурбановым Д.П. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи им Осиповой О.В. денежных средств в размере 2 262 000 руб.
Разрешая заявленные требования Чурбанова Д.П., суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Осиповой О.В. суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования Чурбанова Д.П.и взыскивая с Осиповой О.В. в его пользу денежные средства в сумме 2 262 000 рублей, суд обоснованно указал на то, что отношения между сторонами вытекают из договора займа, составленная ответчиком расписка подтверждает наличие заемных обязательств между сторонами и соглашением об отступном не является, в связи с этим заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа, суд обоснованно взыскал с ответчика Осиповой О.В. проценты, предусмотренные договором займа в размере 1% от полученной суммы за каждый рабочий день просрочки и в порядке, в сумме 168 224 руб. 63 коп. и проценты на основании ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.
Расчет взысканных сумм задолженности, ответчик Осипова О.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала, в связи с этим и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
В ходе рассмотрения дела, Осипова О.В. факт составления вышеуказанной расписки не отрицала. Однако, заявляя встречный иск к Чурбанову Д.П., указала на ее мнимость и на наличие между сторонами как юридическими лицами хозяйственных отношений.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, в обоснование встречных исковых требований, должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа, действительная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате заключения и исполнения сделки, а также отсутствие у сторон намерений исполнять данную сделку.
Доказательств иной цели сделки, при заключении договора займа, чем передача денежных средств Осиповой О.В. для личных нужд, суду не представлены.
Осипова О.В. самостоятельно совершила действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, собственноручно написав и подписав договор займа от 03 августа 2017 года
Не имеется и доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки Чурбанов Д.П. не имел намерений создать правовые последствия сделки в виде получения от должника исполнения обязательств по договору займа.
На основании изложенного, поскольку иных доказательств мнимости оспариваемой сделки, кроме объяснений сторон не предоставлено, а свидетельские показания по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми доказательствами для оспаривания, сделки совершенной в письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Осиповой О.В. о признании договора займа от 03.08.2017 года недействительным.
Судом исследованы доводы Осиповой О.В. о том, что договор займа заключен с целью возврата денежных средств в указанном размере по обязательствам ООО "Транслинк", где она работала директором, за поставку Чурбановым Д.П. строительного материала обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО8 судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться, в которой у судебной коллегии не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы является не состоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы права применены судом правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 января 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Ольги Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи