Решение по делу № 2-315/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-315/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года                                                                             г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Филипповой О.Г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова <ФИО1> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов  за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Буров К.В. обратился  к мировому судье с иском (с уточнением) к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 8955,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010г. по 20.04.2011г., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 1 500 руб. и госпошлины в размере 400руб.  В обоснование иска указал, что между сторонами 15.08.2008г. был заключен договор страхования транспортного средства марки «Киа Спектра». 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел Бурову К.В. выплату  в размере 61048,92руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимый оценщик». Согласно проведенной оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61704,50руб.,  сумма недоплаченного страхового возмещения- 8955,58руб. ( учетом приобретенного усилителя бампера)

Истец, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Безшерстая А.И.  уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Попов А.С. исковые требования не признал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Суд, выслушав стороны,  исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

            Судом установлено, что 15 августа 2008г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>», по группе риска «АВТОКАСКО», включающего в себя риск «ущерб» с программой «ПРОФИ». Страховая сумма определена сторонами в размере 350000 руб., которая подлежит выплате при наступлении страхового случая на условиях установленных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ-Банк» (включен риск «Полная гибель» и «Хищение»).

            В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис Серия 04-№ 000080-45/08, в котором указано, что неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007г., заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Правила страхования истцу вручены в день заключения договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

            22 января  2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты в связи с тем, что его автомашина 22 января 2010г. была повреждена в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года в 07 час. 45 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <...>  г.Сыктывкара  водитель Буров К.В. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке улиц <...> при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге без изменения направления движения и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>. В результате чего автомашине истца  были причинены следующие повреждения: разбит передний бампер, деформирован передний капот, переднее  левое крыло, разбита передняя левая блок-фара, декоративная облицовочная решетка, держатель государственного регистрационного знака, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 22 января  2010г.  Буров К.В.  привлечен к  административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 руб.

ОАО «ГСК «Югория» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение на основании калькуляции ответчика № 04-0037-45-10 в размере  61048, 92руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 24 марта 2010года на сумму 46410,46 руб. и платежным поручением №657 от 30 апреля 2010года на сумму  14638,46руб.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

       Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета №10/03/19 от 25.03.2010 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 61704,50руб.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независимый оценщик» в отчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

С учётом вышеназванных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик», поскольку представленный суду отчёт составлен с учётом всех повреждений а/м истца, полученных при ДТП и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре экспертом, с соблюдением законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

За  оценку автомашины после повреждений  истец оплатил 1500руб., что подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру  №213 от 05.04.2010г.

Допрошенный в судебном заседании оценщик <ФИО2> показал, что оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он проводил дважды. Первый расчет был составлен с учетом средних рыночных цен по г.Сыктывкару без учета гарантийного обслуживания автомашины и составил 61704,50руб. При повторном обращении Бурова К.В. последний представил документы, что  машина находится на гарантии, поэтому был произведен пересчет стоимости нормочасов и составлен новый отчет за тем же номером и датой уже на сумму выше первоначальной, что составил 68184,00руб. Гарантийный ремонт рассчитывается по тем ценам, где обслуживается машина. При проведении оценки было видно, что на автомашине истца после ДТП имеется повреждение бампера, однако изнутри его не смотрели и  расчет проводился без учета скрытых повреждений.  Данное повреждение было зафиксировано в акте при осмотре транспортного средства экспертом страховой компании.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен (выгодоприобретателю), убытки, причиненные вследствие этого события в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Особыми условиями договора страхования, заключенного между сторонами является применение  страховой программы «ПРОФИ» в соответствии с которой, возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных,  осуществляется без учета износа. Размер страхового возмещения определяется по выбору страхователя на основании: счетов (сметы) со СТОА, предварительно согласованной со страховщиком по составу и характеру  произведенных работ (п.10.7.1Правил);  счетов со СТОА по направлению страховщика (п.10.7.2) и экспертной оценки (калькуляции) (п.10.7.3).

          Пунктом 12.5 Правил установлено, что в случае, если страхователь при заключении договора страхования выбрал два или три варианта определения стоимости восстановительного ремонта, в заявлении о  страховом событии он должен выбрать один из них.

Истец при заключении  договора был ознакомлен и согласен с вышеназванными Правилами, о чем свидетельствует его  собственноручная подпись в полисе.

          При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, Буров К.В. добровольно из трех предложенных способов  возмещения по риску «Ущерб» выбрал калькуляцию эксперта страховой компании с выплатой страхового возмещения деньгами.

          В обоснование размера страховой выплаты истец представил суду отчет, составленный  ООО «Независимый оценщик» на сумму 61704,50руб. и товарный, кассовый  чеки на сумму 8300руб. за приобретение усилителя бампера для устранения скрытых повреждений.

Факт повреждения усилителя бампера на автомашине истца зафиксирован в акте осмотра экспертом страховой компании, который был составлен непосредственно после ДТП 22.01.2010г. (№04-0037-45/10).

          В рассматриваемом случае, целью страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате повреждения или уничтожения транспортного средства.

          В силу п.1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Из материалов дела следует, что  документом, выражающим содержание заключаемой сделки, кроме  договора страхования, являются также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.06.2007г.

          Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка от 01.09.2010г. Бурову К.В. отказано в требовании о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 24306,54руб. по фактически понесенным затратам на восстановительный  ремонт поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства перед страхователем были выполнены в полном объеме и выплата страхового возмещения произведена истцу на основании его выбора по калькуляции страховой компании является несостоятельным, направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и цели договора.

          Обязанности, установленные в разделе 12 Правил, истцом были исполнены. Предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения из материалов дела не усматривается, следовательно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8955,58руб. (655,58руб.+8300руб.) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме 8955,58руб. за период с 01 мая 2010г. по 20 апреля 2011г. с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, и считает, что страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30 апреля 2010г.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

          Согласно пункту 12.10 Правил после предоставления страхователем документов, указанных в пункте 12.7, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть  представленные документы и принять решение о признании произошедшего события страховым случаем. Пунктами 12.12.6, 12.12.7 Правил предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в пунктах 12.7, 12.10, и отчет об оценке независимой экспертизы Страховщик оформляет страховой акт, затем в течение 15 рабочих дней производит выплату страхового возмещения.

          Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.01.2010г., полный пакет документов, необходимых для выплаты представлен в страховую компанию 03.02.2010г., копия отчета ООО «Независимый оценщик» - 26.03.2010г.

Судом установлено, что ответчик работает по пятидневной рабочей неделе, с выходными - суббота и воскресенье.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме,  иск в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлен обоснованно.

Учитывая правило определения ставки рефинансирования, подлежащую применению при вынесении решения, суд принимает во внимание процентную ставку рефинансирования, установленную на день вынесения решения в размере 8 % (Указание Банка России от 28.02.2011г. №2883-У).

Просрочка с 01.05.2010г. по 20.04.2011г. составляет 355 календарных дней. Проценты начисляются следующим образом: 8955,58 руб. * ставка рефинансирования 8% / 360 дн. * на количество дней просрочки 355дн.= 706,50руб.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 706,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 1 500 руб.  и государственной пошлины в размере 400руб. подлежат взысканию с ответчика.

          На основании изложенного, настоящий иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 8955,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  706,50руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1 500 руб. и государственной пошлины в сумме 400 руб. 

          Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурова <ФИО1> удовлетворить.

          Взыскать с  ОАО ГСК «Югория» в пользу  Бурова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в сумме 8955,58руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706,50руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., возврат госпошлины 400руб.,  всего 11562 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.08коп.

          Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                   С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2011 года.