Решение по делу № 11-191/2013 от 21.06.2013

                    Административное дело № 11-191/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь                                25 июля 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием представителя заявителя – Слобожанинова И.С. (по доверенности), представителя отдела по благоустройству администрации Кировского района г. Перми Пономарева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант») на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» с наложением административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 часов, ООО «УК «Гарант» не исполнило предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции об устранении нарушений законодательства и непринятии мер по очистке кровли дома №... по <АДРЕС> от сосулек, наледи, что является нарушением п.6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №....

ООО «УК «Гарант» просит отменить данное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение требований п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении ООО «УК «Гарант» направлена не была. Предписание об устранении выявленных нарушений также заявителю вручено не было. Доказательств вручения как копии протокола об административном правонарушении, так и предписания в материалах дела не имеется.

О рассмотрении дела заявитель извещен не был, дело было рассмотрено без участия уполномоченного лица Общества, что повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи не следует, когда произошел снегопад, к какой эксплуатационной категории содержания относится придомовая территория, к какому дому относится придомовая территория, и была ли необходимость в её очистке.

На момент вынесения постановления мировым судьей деятельность инспекции по контролю за использованием территории г. Перми была прекращена.

Проверив законность и обоснованность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судья районного суда отменяет постановление мирового судьи судебного участка №... по следующим основаниям:

Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - семь тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», состоит в невыполнении лицом в установленный срок законного предписания (постановления, представления) органов местного самоуправления и их должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, об устранении нарушения законодательства.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, органа местного самоуправления, осуществляющего контрольные функции, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для лица, которому оно выдано, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Следовательно, обязанности лица, которому выдано предписание об устранении нарушений законодательства, корреспондирует обязанность административного органа своевременно направить данное предписание адресату для возможности его исполнения.

То есть значимым обстоятельством в данном случае является факт надлежащего получения лицом данного предписания.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г. Перми Пономаревым Е.Ю. была проведена проверка <АДРЕС>, в ходе которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов обнаружено, что на кровле дома по <АДРЕС> находятся сосульки. Произведена фотосъемка (л.д. 7, 5-6).

По результатам проведенной плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории г.Перми Пономаревым Е.Ю. ООО «УК «Гарант» было выдано предписание №... об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений, предусмотренных п.6.6.3. Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, а именно ООО «УК «Гарант» организовать очистку кровли дома по адресу: <АДРЕС> от снега, наледи и сосулек (л.д. 8).

Как пояснил специалист инспекции Пономарев Е.Ю., предписание №... от ДД.ММ.ГГГГ он направил по факсу в ООО «УК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «УК «Гарант» Слобожанинов И.С. утверждает, что данное предписание ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания по факсу не получала.

Вместе с тем, в материалах административного дела, доказательства, четко и бесспорно подтверждающих факт направления управляющей компании и получения последней ДД.ММ.ГГГГ указанного предписания, отсутствуют.

Согласно отчетов о вызове факса, приобщенных к данному предписанию, в указанных документах отсутствует номер телефона – факса организации, которой направлялось данное предписание (л.д.8-9).

Иные письменные доказательства, подтверждающие факт надлежащего получения управляющей компанией указанного предписания, в том числе данные официальной регистрации входящей корреспонденции по получению управляющей компанией данного предписания, в материалах дела отсутствуют и судье, в том числе при рассмотрении жалобы, не представлено.

Как пояснил специалист инспекции Пономарев Е.И., иные документы подтверждающие факт получения управляющей компанией данного предписания, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на административном органе, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку суду не представлено доказательств невозможности отправки предписания непосредственно управляющей компании иными способами, помимо посредством факса, обеспечивающих фиксирование надлежащего получения, учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие доказательств, подтверждающих пояснение специалиста инспекции Пономарева Е.И. и опровергающих доводы представителя управляющей компании Слобожанинова И.С., то в соответствии с изложенными положениями ст.1.5 КоАП РФ судья трактует все сомнения в пользу заявителя и считает, что факт вручения ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании предписания №... от ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Поскольку неопровержимые и неоспоримые доказательства направления ООО «УК «Гарант» предписания №..., а также доказательства того, что данное юридическое лицо имело цель не исполнить выданное ему предписание, в материалах дела отсутствуют, в результате чего отсутствует объективная сторона правонарушения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным,

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, а также положения ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», и прекращает производство по данному административному делу по тем основаниям, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Поскольку изложенное выше явилось самостоятельным основанием для отмены постановления мирового судьи, то другие приведенные в жалобе доводы заявителя рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

    Жалобу юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №... ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» по ч. 2 ст. 2.16 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                              Л.Н. Елохова