Решение по делу № 33-5659/2016 от 25.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5659/2016 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело №2-3454/2015 по апелляционной жалобе ООО «Балтик» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года по иску Росихина Г.П. к ООО «Балтик» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Балтик» - Черникова С.Ю. (доверенность №2 от 26.01.2016 сроком на один год), истца Росихина Г.П. и его представителя Роспопова А.С. (доверенность №78 АА 7522549 от 28.04.2015 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Петроградского районного суда Санкт–Петербурга от 17 августа 2015 года с ООО «Балтик» в пользу Росихина Г.П. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Вышеназванным решением суда с ООО «Балтик» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Балтик» просит указанное решение суда признать незаконным и отменить в части взыскания с ООО «Балтик» неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...> рублей, принять по делу новое решение которым в данной части требований отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между Росихиным Г.П. и ООО «Балтик» заключен договор №... об оказании юридических услуг (л.д. 5).

Согласно п.1.1. названного договора ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для поручения ответчик вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей), которые обязуются совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренные договором.

Пунктом 1.2 определен характер юридической услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов. Подбор представителя. Представление интересов Росихина Г.П. в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу признания умершей Росихиной Н.П. Подготовка искового заявления, ходатайство о принятии мер обеспечительного характера, ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с п.3.1 стоимость оказании юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет <...> рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.4.1)

Согласно чеку от <дата> Росихин Г.П. внес в ООО «Балтик» денежные средства в размере <...> рублей (л.д.5).

<дата> между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг составила <...> рублей. Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленным в договоре №... от <дата> и у заказчика претензий не имеется (л.д. 41).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года заявление Росихина Г.П. о признании гражданина умершим оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок по 29 декабря 2014 года исправить недостатки (л.д. 38).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года исковое заявление Росихина Г.П. о признании гражданина умершим возвращено со всеми приложенными документами (л.д. 40).

<дата> Росихин Г.П. обратился в ООО «Балтик» с претензией о расторжении договора №... об оказании юридических услуг от <дата> в связи с неисполнением ответчиком его условий, а также потребовал возвратить оплаченную сумму (л.д. 7).

Росихин Г.П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтик», уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей. В обоснование заявленных требований указывая на то, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, исковое заявление от имени истца в суд не подано. Так как ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, истец принял решение расторгнуть договор, направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные по договору средства. Ответчик внесенные истцом денежные средства возвратить отказался, в связи чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, ст. 310, ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора об оказании услуг, ответчиком доказательства исполнения обязанности по договору в полном объеме не предоставлены, поскольку из акта об оказании юридических услуг следует, что истцу оказаны услуги на сумму в размере <...> рублей, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежной суммы в размере <...> рублей за вычетом денежных средств за оказанные услуги.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиком заключенный договор не исполнен надлежащим образом и взыскал с ООО «Балтии» в пользу Росихина П.Г. денежные средства оплаченные по договору №... от <дата> в размере <дата> рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определил ко взысканию в размере <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт оказания услуг ненадлежащего качества, обращение истца с претензией к ответчику и отказом ответчиком возвратить уплаченную по договору сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1, исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Балтик» надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей из расчета (<...> + <...> + <...>):2.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Росихиным Г.П. на оплату юридических услуг, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований, принимая во внимание степень сложности гражданского дела и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено направление претензии в адрес ООО «Балтик» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору №... претензия была направлена ответчику <дата>, <дата> прибыло в место вручения (л.д. 10-11).

Факт направления <дата> претензии в адрес ООО «Балтик» подтверждается и почтовой квитанцией №... (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ "Юридически значимые сообщения", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание и то, что после обращения истца в суд, ответчик <дата> (л.д.32) получил копию искового заявления и с этого момента ему достоверно было известно о намерении истца отказаться от договора на оказание юридических услуг и возврате внесенных по договору денежных средств, однако ООО «Балтик» никаких мер по возврату денежных средств не предприняло, не выплатило денежные средства и в неоспариваемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя и его размер императивно определен Законом РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: